No regule la criptografía como finanzas

Buenos días. Las peleas de Disney son fascinantes. En el pasado, el contenido era el rey, Disney era el rey del contenido, y las acciones de Disney Rose. Pero las ventas también son reales, y ahora que la transmisión es la forma decisiva de ventas, la economía de los negocios ha cambiado a Bad. Escribiremos sobre la acción en breve, pero estoy emocionado de ver lo que piensan los lectores. ¿Algún comprador de Disney por ahí? Alguien corto? Envíame un correo electrónico: Robert.armstrong@ft.com.

No regule las acciones y los bonos de criptografía

Michael Barr, presidente de supervisión adjunta de la Reserva Federal, dijo a los senadores la semana pasada que el sector criptográfico necesita "una supervisión efectiva que incluya precauciones de seguridad para garantizar que las compañías criptográficas estén sujetas a medidas de seguridad regulatorias similares como otros proveedores de servicios financieros". Del mismo modo, el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler, dijo que las leyes básicas de los Estados Unidos que regulan valores, intercambios de valores, corredores, fondos y consultores a mediados del siglo pasado deben aplicarse a la criptográfica: "Nada en los mercados de cripto con las leyes de la inversión es igual de relevante, independientemente de las tecnologías subyacentes".

Barr y Gensler y otros que argumentan y están equivocados. Sería un error aplicar el aparato legal/regulatorio/de supervisión utilizado para acciones y bonos a criptografía. Afortunadamente, los esfuerzos que la pluma cuadrada de criptografía en el agujero redondo de la Ley de Valores de 1933 ( et al ) hasta ahora solo ha sido lento. Pero existe el riesgo de que este proyecto erróneo ahora se acelere. Los políticos que huelen el humo del fuego del contenedor de desechos FTX ya están preguntando a las autoridades de supervisión financiera qué demonios hicieron, mientras que Fröhlich frito a Sam vierte gasolina.

El esquema básico de un caso contra la regulación de acciones y bonos de criptografía se presentó en un comentario muy agradable y recientemente publicado en Alphaville, que fue escrito por los profesores de la escuela de negocios Stephen Cecchetti y Kim Schoenholtz. Aquí está la nuez:

Simplemente quema

crypto. La intervención activa daría a un sistema una legitimidad inmerecida que hace poco para apoyar actividades económicas reales. También daría un sistema que actualmente no es un peligro para la estabilidad financiera. . .

[Reglamento] alentará a los bancos a comprar activos criptográficos y a darlos como seguridad, lo que hace que el sistema bancario sea susceptible a los valores de mercado. . . Las nuevas reglas conducirían a una migración de actividades financieras del mundo financiero tradicional al mundo criptográfico aún menos regulado pero recientemente sancionado. . .

El problema subyacente es que todavía no sabemos realmente qué son los cripto-activos. Monedas? ¿Materias primas? Contratos de inversión? ¿Propiedad de la infraestructura de pago? Figuras? ¿Simples tonterías? Todavía estamos discutiendo sobre esto y, por lo tanto, todavía no tenemos una idea clara del valor social o las criptotecnologías. Los mecanismos regulatorios de valores/inversiones se desarrollaron para proteger una serie de cosas con las que tenemos cientos de años y que han demostrado ser socialmente valiosos.

El conocimiento de Cecchetti/Schoenholtz es que ni siquiera sabemos si los criptográficos son productos de inversión en absoluto, pero si los regulamos, serán el apetito de los inversores para crecer en los riesgos criptográficos.

Hay dos cambios que haría en la vista básica de Cecchetti/Schoenholtz. La primera es que puede ser necesario regular la criptografía a medida que regulamos el juego o el fumar. Es posible que los consumidores tengan que ser protegidos. El factor decisivo es que la Fed, la SEC, la Oficina del Compotroller de la Moneda y la Comisión de Comercio de Futuros de los productos básicos no deberían estar involucrados, excepto para decir que no pueden tocar la criptografía. En segundo lugar, como un abogado elegante me argumentó ayer, es posible que tenga que hacerse una excepción para las monedas estables (criptomonedas junto al dólar) que se debe hacer que la cantidad de la creación de dinero privado y posiblemente tenga usos importantes en las tecnologías de pago (diré este tema por el momento).

La intuición en la que Barr/Gensler cree es simplemente que alguien que compra un activo criptográfico le da dinero a alguien con la expectativa de rendimientos, y eso es lo que las regulaciones existentes deberían capturar. Esta intuición se resume en la ley de los Estados Unidos por la llamada prueba de Howey, que dice que algo es un contrato de inversión si es (a) una persona que (b) invierte en una empresa conjunta (c) con la expectativa de ganancias (d) basada en los esfuerzos de otros.

Esta prueba de cuatro factores parece haber sido olvidada como un contraejemplo. Pero la objeción general es que es un error transformar todo lo que alguien cree que es una inversión en una inversión con fines regulatorios. Muchas personas piensan que las apuestas deportivas son una forma de inversión. El clima probablemente lo convertirá en una inversión exitosa al considerarla como un mercado ineficiente que está esperando ser explotado. Y parece existir. Pero nadie argumenta que la SEC debería regular las apuestas deportivas porque (a) el segundo sería malo en ella y (b) enviarían un mensaje catastrófico sobre el juego.

El punto aquí no es que Crypto sea un juego manipulado con menos de cero sumas (aunque podría resultar). El punto es nuevamente que no sabemos qué es Crypto.

La buena noticia es que aún no hemos ido muy lejos en el camino a regular la criptografía, como acciones y bonos. La guía más sustancial de la SEC sobre este tema, como se indica en el Boletín de contabilidad del personal 121, establece que cada plataforma regulada de la SEC que protege los activos criptográficos para los clientes debe tener las entradas de responsabilidad y activos correspondientes en su balance general, y estas entradas deben reflejar el valor razonable, y que la compañía debe proporcionar información clara sobre cuáles son los activos y se pueden determinar. La OCC y la Fed dicen que las compañías que regulan solo mantienen activos criptográficos, usan incrustaciones en dólares para asegurar estables, manejan los pagos a través de una tapa distribuida, etc. si pueden hacerlo de una manera "segura y sólida". Y se reservan el derecho de determinar si se cumplió este estándar.

La autoridad reguladora, que se ha arrepentido, es la más profunda, es la CFTC, los cripto-activos tratados como bienes y futuros criptográficos regulados. Se podría argumentar que la bendición implícita del CFTC allanó el camino para los ETFS de Bitcoin, un producto lamentable que atrajo muchos activos y evaporó a la mayoría de ellos.

La introducción preliminar de la regulación podría ser una razón por la cual solo un banco estadounidense, BNY Mellon, ha logrado comenzar un programa de custodia de criptografía. Desafortunadamente, los administradores de activos están encendidos. Pero tanto las autoridades reguladoras como la industria ahora podrían revertir el tiempo, el dinero y el esfuerzo sin demasiado tiempo perdido. Todo lo que necesita es una gran autoridad reguladora que trae coraje para decir lo que está lentamente claro: no sabemos qué es la criptografía, por lo que no estamos listos para regularlo. Por el momento, los inversores no necesitan reglas de criptografía, deben ser advertidos en su contra y se les dice que interfieren bajo su propio riesgo.

Una buena lectura

Si te lo perdiste el fin de semana, la primera columna de Stuart Kirk como columnista de inversión FT ha dado un golpe.