Reguler ikke krypto som finansiering

Godmorgen. Disneys kampe er fascinerende. Tidligere var indholdet konge, Disney var kongen af ​​indholdet, og Disneys aktier steg. Men salget er også kongeligt, og nu, hvor streaming er den afgørende form for salg, er forretningsøkonomien ændret til dårligt. Vi vil snart skrive om andelen, men jeg er glade for at se, hvad læserne synes. Er der nogen Disney -køber derude? Nogen kort? Send mig en e -mail: robert.armstrong@ft.com.

Reguler ikke krypto som lagre og obligationer

Michael Barr, vicegenvesteringsformand for Federal Reserve, fortalte senatorerne i sidste uge, at kryptosektoren har brug for "en effektiv tilsyn, der inkluderer sikkerhedsforholdsregler for at sikre, at kryptovirksomheder er underlagt lignende lovgivningsmæssige sikkerhedsforanstaltninger som andre udbydere af finansielle tjenester". Tilsvarende sagde formanden for Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, at de grundlæggende amerikanske love, der regulerer værdipapirer, børser, mæglere, midler og konsulenter i midten af ​​det forrige århundrede, skulle gælde for krypto: "Intet på kryptomamarkederne med investeringslovene er lige så relevant, uanset de underliggende teknologier."

Barr og Gensler og andre, der argumenterer såvel som er forkerte. Det ville være en fejltagelse at anvende det juridiske/regulatoriske/tilsynsapparat, der bruges til aktier og obligationer til krypto. Heldigvis har den indsats, som den firkantede krypto i det runde hul i værdipapirloven fra 1933 ( et al ) hidtil kun har været langsom. Men der er en risiko for, at dette fejlagtige projekt nu vil accelerere. Politikere, der lugter røg fra FTX Waste Container Fire, spørger allerede de økonomiske tilsynsmyndigheder, hvad fanden de gjorde, mens Sam Bankman-Fried Fröhlich hældte i benzin.

Den grundlæggende oversigt over en sag mod regulering af krypto-lignende lagre og obligationer blev præsenteret i en meget flot, for nylig offentliggjort kommentar i Alphaville, som blev skrevet af Business School-professorer Stephen Cecchetti og Kim Schoenholtz. Her er møtrikken:

Bare brænde

krypto. Aktiv intervention ville give et system ufortjent legitimitet, der gør lidt for at støtte reelle økonomiske aktiviteter. Det vil også give et system, der i øjeblikket ikke er en fare for økonomisk stabilitet. . .

[Regulering] vil tilskynde bankerne til både at købe krypto-aktiver og til at give dem som sikkerhed, hvilket gør banksystemet modtageligt for faldende markedsværdier. . . Nye regler ville føre til en migration af økonomiske aktiviteter fra den traditionelle finansielle verden til den endnu mindre regulerede, men nyligt sanktionerede kryptoverden. . .

Det underliggende problem er, at vi stadig ikke rigtig ved, hvad krypto-aktiver er. Valutaer? Råmaterialer? Investeringskontrakter? Ejerskab af betalingsinfrastrukturen? Tal? Enkel nonsens? Vi diskuterer stadig om dette og har derfor stadig ingen klar idé om den sociale værdi eller kryptoteknologier. De reguleringsmekanismer for værdipapirer/investeringer blev udviklet for at beskytte en række ting, som vi har hundreder af år med, og som har vist sig at være socialt værdifulde.

Viden om Cecchetti/Schoenholtz er, at vi ikke engang ved, om krypto-aktiver overhovedet er investeringsprodukter, men hvis vi regulerer dem, vil de være appetit hos investorer til at vokse på krypto-risici.

Der er to ændringer, som jeg ville gøre i den grundlæggende Cecchetti/Schoenholtz -visning. Den første er, at det kan være nødvendigt at regulere krypto, når vi regulerer spil eller rygning. Forbrugerne skal muligvis beskyttes. Den afgørende faktor er, at Fed, SEC, kontoret for kompotolleren for valutaen og Commodity Futures Trading Commission ikke bør være involveret, undtagen at sige, at de ikke kan røre ved krypto. For det andet, som en elegant advokat argumenterede for mig i går, kan en undtagelse for stabile mønter (cryptocurrencies koblet til dollaren) muligvis gøres det beløb til oprettelsen af ​​private penge og muligvis have vigtige anvendelser i betalingsteknologier (jeg vil sige dette emne for tiden).

Den intuition, som Barr/Gensler mener, er simpelthen, at en, der køber et krypto -aktiv, giver nogen penge med forventning om afkast, og det er, hvad de eksisterende regler skal fange. Denne intuition er sammenfattet i amerikansk lov ved den såkaldte Howey-test, der siger, at noget er en investeringskontrakt, hvis det er (a) en person, der (b) investerer i et fælles selskab (c) med overskudsforventningen (d) baseret på andres indsats.

Denne fire-faktor test ser ud til at være glemt som et modeksempel. Men den generelle indsigelse er, at det er en fejltagelse at transformere alt, hvad nogen mener er en investering i en investering til lovgivningsmæssige formål. Mange mennesker tror, ​​at sportsvæddemål er en form for investering. Noget vejr vil sandsynligvis gøre det til en succesrig investering ved at betragte det som et ineffektivt marked, der venter på at blive udnyttet. Og det ser ud til at eksistere. Men ingen hævder, at SEC skal regulere sportsvæddemål, fordi (a) den anden ville være dårlig i det, og (b) de ville sende en katastrofal besked om spil.

Pointen her er ikke, at krypto er et manipuleret spil med mindre end nul summer (selvom det kunne vise sig). Pointen er igen, at vi ikke ved, hvad krypto er.

Den gode nyhed er, at vi endnu ikke er gået meget langt på vej til regulering af krypto som bestande og obligationer. Den mest betydningsfulde guide til SEC om dette emne, som anført i personalets regnskabsmæssige Bulletin 121, siger, at hver SEC -reguleret platform, der beskytter krypto -aktiver for kunderne, skal have tilsvarende ansvar og aktivposter i deres balance, og disse poster skal afspejle dagsværdien, og at virksomheden skal give klare oplysninger om, hvad aktiver er og kan bestemmes. OCC og Fed siger, at de virksomheder, de regulerer, kun holder krypto -aktiver, bruger dollarindlæg til at sikre stablecoins, håndtere betalinger via et distribueret låg og så videre, hvis de kan gøre det på en "sikker og solid" måde. Og de forbeholder sig retten til at afgøre, om denne standard blev opfyldt.

Den regulerende myndighed, der har beklaget, er den dybeste, er CFTC, krypto-aktiver, der behandles som varer og regulerede krypto-futures. Man kunne hævde, at den implicitte velsignelse af CFTC banede vejen for Bitcoin ETFS-et ynkeligt produkt, der tiltrækkede mange aktiver og fordampede de fleste af dem.

Den foreløbige introduktion af forordningen kan være en grund til, at kun en amerikansk bank, BNY Mellon, er lykkedes med at starte et krypto -forældremyndighedsprogram. Desværre er kapitalforvaltere tændt. Men både de regulerende myndigheder og industrien kunne nu vende tid, penge og kræfter uden for meget tabt tid. Alt det har brug for er en stor lovgivningsmyndighed, der bringer modet til at sige, hvad der langsomt er klart: Vi ved ikke, hvad krypto er, så vi er ikke klar til at regulere det. I øjeblikket har investorer ikke brug for krypto -regler, de skal advares mod det, og de får at vide, at de griber ind i deres egen risiko.

En god læsning

Hvis du gik glip af det i weekenden, har Stuart Kirks første kolonne som FT -investeringsspaltist bragt et slag.