Не регулирайте крипто като финанси

Добро утро. Битките на Дисни са завладяващи. В миналото съдържанието беше Кинг, Дисни беше кралят на съдържанието, а акциите на Дисни Роуз. Но продажбите също са кралски и сега, когато стриймингът е решителната форма на продажби, икономиката на бизнеса се промени на лоша. Скоро ще напишем за споделянето, но аз съм развълнуван да видя какво мислят читателите. Някой купувач на Disney там? Някой кратък? Изпратете ми имейл: robert.armstrong@ft.com.

не регулирайте крипто като запаси и облигации

Майкъл Бар, заместник -председател на Федералния резерв, заяви пред сенаторите миналата седмица, че крипто секторът се нуждае от „ефективен надзор, който включва предпазни мерки за сигурност, за да се гарантира, че криптовалутите са обект на подобни регулаторни мерки за сигурност като други доставчици на финансови услуги“. По същия начин, председателят на Комисията за ценни книжа и борси Гари Генслер заяви, че основните закони на САЩ, които регулират ценните книжа, борсите, брокерите, фондовете и консултантите в средата на миналия век, не трябва да се прилага за криптовалутите: „Нищо на пазарите на криптовалути със законите на инвестициите е точно като релевантни, независимо от основните технологии.

Бар и Генслер и други, които спорят, както и грешат. Би било грешка да се прилагат правни/регулаторни/надзорни апарати, използвани за акции и облигации към криптовалута. За щастие усилията, които квадратната писалка на криптовалутата в кръглата дупка на Закона за ценните книжа от 1933 г. ( et al ) досега са били само бавни. Но съществува риск този погрешен проект да се ускори. Политиците, които миришат на дима на контейнерния контейнер за отпадъци FTX, вече питат властите на финансовия надзор какво, по дяволите, са правили, докато Сам Банкман Фрьолих се изсипа в бензин.

Основното очертание на дело срещу регулирането на криптовалути, подобни на акции и облигации, беше представено в много приятен, наскоро публикуван коментар в Alphaville, който беше написан от професорите на бизнес училището Стивън Чецети и Ким Шоенхолц. Ето ядката:

Просто изгорете

крипто. Активната интервенция би дала системна незаслужена легитимност, която прави малко в подкрепа на реалните икономически дейности. Той също така ще даде система, която в момента не е опасност за финансовата стабилност. . .

[Регламент] ще насърчи банките както да купуват криптовалути, така и да ги дават като сигурност, което прави банковата система податлива на падащи пазарни стойности. . . Новите правила биха довели до миграция на финансови дейности от традиционния финансов свят в още по -малко регулирания, но ново санкциониран криптовалутен свят. . .

Основният проблем е, че все още не знаем какво представляват криптовалутите. Валути? Суровини? Инвестиционни договори? Собственост върху платежната инфраструктура? Цифри? Прости глупости? Все още спорим за това и затова все още нямаме ясна представа за социалната стойност или криптотехнологиите. Регулаторните механизми за ценни книжа/инвестиции са разработени, за да защитят редица неща, с които имаме стотици години и които се оказаха социално ценни.

Познаването на Cecchetti/Schoenholtz е, че ние дори не знаем дали криптовалутите изобщо са инвестиционни продукти, но ако ги регулираме, те ще бъдат апетитът на инвеститорите да растат на криптовалути.

Има две промени, които бих направил в основния изглед на Cecchetti/Schoenholtz. Първото е, че може да се наложи да регулираме криптовалутата, тъй като регулираме хазарта или пушенето. Потребителите може да се наложи да бъдат защитени. Решаващият фактор е, че Фед, SEC, Службата на Компотролера на валутата и Комисията за търговия с фючърси на стоки, не трябва да участват, освен да се каже, че те не могат да се докоснат до крипто. Второ, както ми твърди шикозният адвокат, вчера може да се наложи изключение за стабилни монети (криптовалути, съчетани с долара), тази сума за създаване на частни пари и евентуално има важни приложения в технологиите за плащане (ще кажа, че тази тема за момента).

Интуицията, за която Barr/Gensler вярва, е просто, че някой, който купува криптовалута, дава на някого пари с очакването за възвръщаемост и това е, което съществуващите разпоредби трябва да уловят. Тази интуиция е обобщена в закона на САЩ от така наречения тест на Хоуи, който казва, че нещо е инвестиционен договор, ако (а) лице, което (б) инвестира в съвместно дружество (в) с очакванията за печалба (г) въз основа на усилията на другите.

Този четирифакторният тест изглежда е забравен като контра-пример. Но общото възражение е, че е грешка да се трансформира всичко, което някой смята, че е инвестиция в инвестиция за регулаторни цели. Много хора смятат, че спортните залагания са форма на инвестиция. Някои време вероятно ще го направят успешна инвестиция, като го разглеждат като неефективен пазар, който чака да бъде експлоатиран. И изглежда, че съществува. Но никой не твърди, че SEC трябва да регулира спортните залагания, тъй като (а) второто би било лошо в него и (б) те ще изпратят катастрофално съобщение за хазарта.

Въпросът тук не е, че Crypto е манипулирана игра с по -малко от нула суми (въпреки че може да се окаже). Въпросът отново е, че не знаем какво е крипто.

Добрата новина е, че все още не сме стигнали много далеч по пътя към регулирането на криптовалутата като акции и облигации. Най -същественото ръководство за SEC по тази тема, както е посочено в служителите счетоводен бюлетин 121, се посочва, че всяка регулирана платформа на SEC, която защитава криптовалутите за клиентите, трябва да има съответна отговорност и записи на активи в баланса си и тези записи трябва да отразяват справедливата стойност и че компанията трябва да предоставя ясна информация за това какво представлява активите и могат да бъдат определени. OCC и Фед казват, че компаниите, които регулират, пазят само криптовалути, използват доларови инкрустации, за да осигурят стабилника, да обработват плащания чрез разпределен капак и така нататък, ако могат да го направят по „безопасен и солиден“ начин. И те си запазват правото да определят дали този стандарт е изпълнен.

Регулаторният орган, който съжалява, е най-дълбокият, е CFTC, криптовалутите, третирани като стоки и регулирани крипто фючърси. Човек би могъл да твърди, че имплицитното благословия на CFTC проправи пътя към Bitcoin ETFS-жалък продукт, който привлече много активи и изпари повечето от тях.

Предварителното въвеждане на регламента може да бъде причина, поради която само една американска банка, BNY Mellon, успя да започне програма за криптовалута. За съжаление, мениджърите на активи са включени. Но както регулаторните органи, така и индустрията вече биха могли да обърнат времето, парите и усилията си без прекалено загубено време. Всичко, от което се нуждае, е голям регулаторен орган, който носи смелост да кажем какво е бавно ясно: не знаем какво е криптовалутата, така че не сме готови да го регулираме. В момента инвеститорите не се нуждаят от криптовалути, те трябва да бъдат предупредени срещу това и им се казва, че те се намесват на свой риск.

добро четене

Ако сте го пропуснали през уикенда, първата колона на Стюарт Кирк като FT инвестиционен колонист нанесе удар.