Mer om det cykliska rallyet

God morgon. Rubrikerna på måndag dominerades av protesterna i Kina. Vi är inte säkra på effekterna på marknaden, även om berättelsen passar vår skepsis när det gäller det senaste Kinas rally. Vi är mycket glada över våra läsares åsikt: robert.armstrong@ft.com och ethan.wu@ft.com.

Industriella aktier, Redux

Vi har fått två intressanta - och mer eller mindre direkt motsatta - svar på gårdagens diskussion om det överraskande rallyet från de industriella aktierna. Poängen med denna artikel var att det är konstigt att industriella värden visar radikal bättre resultat när alla räknar med en lågkonjunktur. Från idag har sektorn ökat med 20 procent sedan slutet av september, jämfört med 11 procent i S&P.

Michael Howell från CrossBorder Capital, en regelbunden oskledad korrespondent, skrev för att ta en klassisk poäng: det är ekonomin, dåre. Under de senaste månaderna, hävdar han, har USA och den globala ekonomin visat ett verkligt uppsving, och cykliska lager som industriella värden reagerar helt enkelt. Här är till exempel den verkliga -till -real -uppskattningen av Atlanta Fed den inflationen -justerade tillväxten av bruttonationalprodukten, baserad på tillgängliga data för föregående kvartal:

Den här nyckelfiguren är ganska reviderad under kvartalet, men om vi upplever en inflationsjusterad BNP-tillväxt på 4 procent kan Cyclical Stock Rally vara mycket meningsfull. På liknande sätt var Citigroup Economic Surprise Index, som visar omfattningen, i vilken uppgifterna ligger före prognoserna, starkt negativt i juni och juli, flyttade upp i augusti och september och har varit i ett något positivt område sedan dess.

Howell skickade detta diagram, som visar resultaten från realtid BIP-tillväxtmodellen för sitt företag jämfört med ett index över cykliska värdeaktier (modellen använder insatser som råmaterialpriser, handelskänsliga valutor och lånar människor för att erhålla dess uppskattning):

Howell konstaterar också att den industriella tunga tyska aktiemarknaden har ökat bredvid de cykliska amerikanska aktierna, vilket bekräftar signalen.

Detta lämnar oss fortfarande med frågan om hur vi kan förena USA: s och tyska marknadsdata och ekonomiska data i realtid med det mycket mörkare budskapet om försämringen av de inkommande undersökningar som beaktades igår. Men det är uppenbart att vi måste ta möjligheten till en ökning av företaget på allvar.

Patrick Kaser från Brandywine Global Investment Management, en värdeinvesterare och en annan regelbunden konversationspartner, säger att han "inte har någon aning" vad han borde tänka på den industriella alleh, men:

Här är tre saker som antyder historia:

en: Marknaden når normalt inte sitt golv innan Fed faktiskt pausar;

Två: inflation tar vanligtvis mer än tre år att normalisera; och

tre: lågkonjunkturer förekommer efter åtdragning av cykler av denna storlek

Så jag tror att det bara är självständighet och vissa försöker desperat att fånga ett säsongsrally.

nummer tre uppfyllde tydligt lågkonjunkturerna från 1981, 1990, 2001 och 2008: De började efter att de viktigaste räntorna redan hade fallit (som ni kan se här). Nummer två är punkten "längre", som vi pratade om ett tag. I nummer ett illustrerar ett diagram över S&P sin synvinkel ganska bra under de två senaste räntescyklerna:

Historia är aldrig ödet, men Kasers kommentarer ritar en trolig bild av en marknad som ännu inte har internaliserat vad Fed har att göra. Till skillnad från Howells kommentarer, som indikerar makroekonomiska data som indikerar att avmattningen inte kunde vara så illa den här gången.

Vilken sida av debatten kommer den till? Vi fortsätter att tro på uppfattningen att inflationen långsamt kommer att försvagas, vilket indikerar att det kommer att bli ytterligare ekonomiska upp- och nedgångar innan marknaden finner en permanent låg. Men det faktum att aktiemarknaden inte verkar gå med på oss låter oss pausa.

defi mot cefi

Ytterligare en vecka, en annan kryptobyst. Det senaste är Blockfi, ett kryptolån med en lista över välkända PE-supportrar som registrerade konkurs med ett litet hål med 9 miljarder dollar. FTX sparade Blockfi i juli med en kreditgräns på 400 miljoner dollar innan det också var konkurs. Nu stämmer Blockfi Sam Bankman-stekt för robinhood-aktier som han förmodligen är skyldig.

I bredare mening förstörde kryptotentalen i år. De största tre - Blockfi, Voyager och Celsius - har nu samlat in. Grunderna i hur detta hände är tillräckligt enkelt:

• kryptolån kommer att få kundinsättningar i gengäld för en absurd avkastning.

• För att tjäna pengar och samtidigt betala denna absurda avkastning måste långivarna investera kundfonder i något som en jämnt absurderavkastning.

• Dessa investeringar är förknippade med risker, ofta på en skrämmande höjd. Informationen varierar. Till exempel tilldelade Celsius underjordiska lån till kryptohandlare och investerade i tvivelaktiga avkastningsodlingsprojekt.

• Om det finns en nedgång i kryptopriserna, lider dessa riskabla, lönsamma saker. Kunder panik och kräver sina pengar. Men deras pengar är i riskabla saker som har tappat det mesta av sitt värde eller som kan vara illikvida, eller båda.

• Vid denna tidpunkt står det: Räddningsoperation eller konkurs.

Eftersom de tre stora kryptokreditplattformarna plus FTX alla har gått i konkurs är det knappast nödvändigt att nämna att den centraliserade finansieringen eller CEFI var svårt att göra under denna kryptokrasch.

Men den decentraliserade finansieringen, eller defi, har hållit bra. Defi -utbyten och utlåningsprotokoll (mestadels) tuggar och njuter av en aktivitetsböjning, eftersom panik någon annanstans i Krypto driver avkastningen i defi. Det är meningsfullt. De flesta saker i defi är bara programvara som långivare samlar med låntagare eller köpare med säljare; De håller vanligtvis inte kundfonder, som är fallet med centraliserade börser.

Vissa känner igen ett mönster eller åtminstone en möjlighet att upprepa fördelarna med decentralisering. Här är en kommentar från Wall Street Journal med titeln "Centralisering orsakade FTX-fiaskot", som skrevs av "anti-woke" fondförvaltaren och defi-investeraren Vivek Ramaswamy och regleringsmyndigheterna ber inte om defi till belastning defi som är avsedda för CEFI:

Det kritiska elementet i [centraliserade utbyten som FTX] är att någon varken operatören i den centrala gränsbeställningsboken eller en oberoende agent som en mäklare-beeps användarnas pengar. . .

decentraliserade börser, å andra sidan, behöver inte vårdnad tack vare den blockchain-baserade innovationen för den automatiserade marknadsskaparen. En börs lockar likviditetsleverantörer som deponerar tokeniserade tillgångar i ett smart kontrakt [dvs självutbildningskod som tar hand om rensning och avveckling]. . .

Eftersom smarta kontrakt är synliga offentligt är de medel som finns där enkla att kontrollera. Eftersom de inte kan ändras av någon person (förutsatt att den underliggande koden är stark) kan pengarna inte stulas av någon person. Eftersom ingen skådespelare tar hand om vårdnad finns det ingen risk för stöld av en skurkchef. Detta system kräver oss att vi snarare litar på delar av offentlig kod än potentiellt skyldiga människor. . .

Observatörer har undrat varför människor skulle använda defi om centraliserade börser ofta är snabbare och billigare. FTX -historien vänder frågan upp och ner: Varför ska människor anförtro sina pengar till en tredje part om de inte behöver?

Ramaswamys fråga har bra svar: defi är förknippade med allvarliga kompromisser. Nikolaos Panigirtzoglou från JPMorgan har presenterat några i en nyligen publicerad anmärkning att vår egen Robin Wigglesworth återges på fredag ​​i Alpaville. Decentraliserade börser, säger Panigirtzoglou, beror på prissättningen på centraliserade börser, är långsammare och mottagliga för hacking och frontkörning i stora beställningar.

En hårdare kritik som uppstod av banken för internationell betalningskompensation förra året hävdar att den påstådda decentraliseringen av defi är en illusion. Biz noterar initialt att koden, som är baserad på defi -projekt,, precis som pappersavtal i traditionell finansiering, kan omöjligt täcka alla eventualiteter. CEFI: s svar är domstolar, tillsynsmyndigheter och andra centraliserade institutioner. Defis svar är styrningsprotokoll, vanligtvis ett slags samordningssystem baserat på fritt handlade kryptokurser som kallas styrningstokens. Men dessa styrningstokens spenderas ofta på insiders och erhålls från dem, vilket sätter beslutsprocessen för defi-protokollen i händerna mindre.

Valet mellan defi med alla ovanstående nackdelar och CEFI, där deras pengar tenderar att försvinna, är mörkt. Problemet är själva krypto. Centraliserad eller decentraliserad förtjänar ingen typ av utbyte reglerande legitimitet, eftersom, som vi skrev förra veckan, båda går hem med en tillgång som hittills knappast har förstått som hittills har stött lite legitim affär. Vi hoppas att CEFI vs. Defi kommer att förbli en åtskillnad som endast är relevant för börspekulanter, brottslingar och krypto -journalister, och inte för en seriös investerare som måste förstå det. ( Ethan Wu )

En bra läsning

På den globala oljemarknaden kan stora förändringar vara överhängande.