Mais sobre o rali cíclico

Bom dia. As manchetes na segunda -feira foram dominadas pelos protestos na China. Não temos certeza dos efeitos no mercado, embora a história se encaixe em nosso ceticismo em termos do mais recente comício da China. Estamos muito empolgados com a opinião de nossos leitores: robert.armstrong@ft.com e ethan.wu@ft.com.

Ações industriais, Redux

Recebemos duas respostas interessantes - e mais ou menos diretamente opostas - para a discussão de ontem sobre a manifestação surpreendente das ações industriais. O objetivo deste artigo foi que é estranho que os valores industriais mostrem desempenho radical quando todos contam com uma recessão. Atualmente, o setor aumentou 20 % desde o final de setembro, em comparação com 11 % na S&P.

Michael Howell, da Crossborder Capital, um correspondente regular de derrotas, escreveu para levar um ponto clássico: é a economia, tolo. Nos últimos meses, ele argumenta, os EUA e a economia global mostraram um impulso real, e ações cíclicas como valores industriais estão simplesmente reagindo. Aqui, por exemplo, a estimativa real -to -real do Fed de Atlanta é o crescimento ajustado à inflação do produto interno bruto, com base nos dados disponíveis para o trimestre anterior:

Esse número-chave é bastante revisado no curso do trimestre, mas se experimentarmos um crescimento do PIB ajustado à inflação de 4 %, o rali cíclico pode fazer muito sentido. Da mesma forma, o índice de surpresa econômica do Citigroup, que descreve a extensão, em que os dados estão à frente das previsões, foi fortemente negativo em junho e julho, subindo em agosto e setembro e está em uma área ligeiramente positiva desde então.

Howell enviou este diagrama, que mostra os resultados do modelo de crescimento BIP em tempo real de sua empresa em comparação com um índice de compartilhamentos de valor cíclico (o modelo usa entradas como preços das matérias-primas, moedas sensíveis ao comércio e empréstimos para derivar sua estimativa):

Howell também observa que o mercado de ações alemão pesado industrial aumentou ao lado das ações cíclicas dos EUA, o que confirma o sinal.

Isso ainda nos deixa com a questão de como podemos reconciliar os dados do mercado dos EUA e da Alemanha e os dados econômicos em tempo real com a mensagem muito mais sombria da deterioração das pesquisas que recebem de ordem consideradas ontem. Mas é claro que precisamos levar a sério a possibilidade de um aumento nos negócios.

Patrick Kaser, da Brandywine Global Investment Management, um investidor de valor e outro parceiro regular de conversação, diz que "não tem idéia" do que deve pensar do Industrial Alleh, mas:

Aqui estão três coisas que sugerem história:

um: O mercado normalmente não chega ao seu piso antes que o Fed realmente faça uma pausa;

dois: A inflação geralmente leva mais de três anos para se normalizar; e

três: As recessões ocorrem após apertar os ciclos desse tamanho

Então eu acho que é apenas complacência e alguns tentam desesperadamente capturar uma manifestação sazonal.

Número três cumpriu claramente as recessões de 1981, 1990, 2001 e 2008: eles começaram depois que as principais taxas de juros já haviam caído (como você pode ver aqui). O número dois é o ponto "mais longo", sobre o qual conversamos por um tempo. No número um, um gráfico do S&P ilustra seu ponto de vista muito bem durante os dois últimos ciclos de taxa de juros:

A história nunca é destino, mas os comentários de Kaser desenham uma imagem plausível de um mercado que ainda não internalizou o que o Fed deve fazer. Em contraste com os comentários de Howell, que indicam dados macroeconômicos que indicam que a desaceleração não poderia ser tão ruim dessa vez.

Qual lado do debate ele chega? Continuamos acreditando na opinião de que a inflação enfraquecerá lentamente, o que indica que haverá mais altos e baixos econômicos antes que o mercado encontre um baixo permanente. Mas o fato de o mercado de ações não concordar para nós nos permite fazer uma pausa.

Defi contra Cefi

Mais uma semana, outro busto de criptografia. O mais recente é o Blockfi, um empréstimo de criptografia com uma lista de apoiadores conhecidos de PE que registraram falência com um pequeno buraco de 9 bilhões de dólares. O FTX salvou o Blockfi em julho, com uma linha de crédito de US $ 400 milhões antes de estar em falência. Agora, o Blockfi Sam Bankman-Fried está processando as ações de Robinhood que ele supostamente deve.

No sentido mais amplo, os serviços de aluguel de criptografia devastaram este ano. Os maiores três - Blockfi, Voyager e Celsius - já foram coletados. O básico de como isso aconteceu são simples o suficiente:

• O empréstimo criptográfico receberá depósitos de clientes em troca de um retorno absurdo.

• Para ganhar dinheiro e, ao mesmo tempo, pagar esse retorno absurdo, os credores precisam investir fundos de clientes em algo que um retorno igualmente mais absurdo.

• Esses investimentos estão associados a riscos, geralmente em uma altura assustadora. As informações variam. Por exemplo, a Celsius concedeu empréstimos subterrâneos a revendedores de criptografia e investiu em projetos de agricultura de rendimento duvidosos.

• Se houver um declínio nos preços de criptografia, essas coisas arriscadas e lucrativas sofrem. Os clientes entram em pânico e exigem seu dinheiro. Mas o dinheiro deles está em coisas arriscadas que perderam a maior parte de seu valor ou que podem ser ilíquidas, ou ambas.

• Neste ponto, diz: Operação de resgate ou falência.

Como as três grandes plataformas de crédito de criptografia, além de FTX, foram falidas, dificilmente é necessário mencionar que o financiamento centralizado ou o CEFI foi difícil de fazer durante esse acidente de criptografia.

Mas o financiamento descentralizado, ou defi, manteve -se bem. Defi trocas e protocolos de empréstimos (principalmente) batem e desfrutam de um impulso de atividade, já que o pânico em outros lugares de Krypto impulsiona os retornos em Defi. Isso faz sentido. A maioria das coisas em Defi são apenas software que os credores reúnem com mutuários ou compradores com vendedores; Eles geralmente não mantêm os fundos dos clientes, como é o caso das bolsas de valores centralizadas.

Alguns reconhecem um padrão ou pelo menos uma oportunidade de repetir as vantagens da descentralização. Aqui está um comentário do Wall Street Journal intitulado "A centralização causou o FTX Fiasco", que foi escrito pelo gerente de fundos "Anti-Woke" e pelo investidor da Defi Vivek Ramaswamy e as autoridades reguladoras não estão pedindo que o Defi sobrecarregue o Defi que se destina a Cefi:

O elemento crítico em [trocas centralizadas como o FTX] é que alguém-o operador do livro de pedidos de limite central ou um agente independente como um corretor que mantém o dinheiro dos usuários. . .

Bolsas de valores descentralizadas, por outro lado, não precisam de custódia graças à inovação baseada em blockchain do fabricante de mercado automatizado. Uma bolsa de valores atrai provedores de liquidez que depositam ativos tokenizados em um contrato inteligente [ou seja, código auto-executivo que cuidam da limpeza e liquidação]. . .

Como os contratos inteligentes são visíveis publicamente, os fundos contidos nele são fáceis de verificar. Como eles não podem ser alterados por qualquer pessoa (desde que o código subjacente seja forte), o dinheiro não pode ser roubado por nenhuma pessoa. Como nenhum ator cuida da custódia, não há risco de roubo por um gerente de vilões. Esse sistema nos exige que confiamos em partes do código público do que as pessoas potencialmente culpadas. . .

Observadores estão se perguntando por que as pessoas usariam a Defi se as bolsas de valores centralizadas geralmente fossem mais rápidas e baratas. A história do FTX vira a pergunta de cabeça para baixo: por que as pessoas devem confiar seu dinheiro a terceiros, se não precisam?

A pergunta de Ramaswamy tem boas respostas: Defi está associado a compromissos graves. O Nikolaos Panigirtzoglou, do JPMorgan, apresentou alguns em uma nota publicada recentemente que nosso próprio Robin Wigglesworth reproduziu na sexta -feira em Alphaville. As bolsas de valores descentralizadas, diz Panigirtzoglou, dependem do preço das bolsas de valores centralizadas, são mais lentas e suscetíveis a hackers e fronting em grandes ordens.

Uma crítica mais difícil que foi criada pelo Banco por Remuneração de Pagamentos Internacionais no ano passado argumenta que a alegada descentralização de Defi é uma ilusão. O Biz observa inicialmente que o código, que é baseado em projetos Defi, assim como contratos em papel em finanças tradicionais, impossível pode cobrir todas as eventualidades. A resposta da CEFI são tribunais, autoridades de supervisão e outras instituições centralizadas. A resposta de Defi são protocolos de governança, geralmente um tipo de sistema de coordenação baseado em criptomoedas negociadas livremente que são chamadas de tokens de governança. Mas esses tokens de governança são frequentemente gastos em insiders e obtidos a partir deles, o que coloca menos o processo de tomada de decisão dos protocolos defi nas mãos.

A escolha entre Defi com todas as desvantagens acima e Cefi, onde seu dinheiro tende a desaparecer, é escuro. O problema é a própria criptografia. Centralizada ou descentralizada, nenhum tipo de troca merece legitimidade regulatória, pois, como escrevemos na semana passada, ambos voltam para casa com um ativo entendido que até agora apoiava pequenos negócios legítimos. Esperamos que o CEFI vs. Defi continue sendo uma distinção que é relevante apenas para especuladores de bolsas de valores, criminosos e jornalistas criptográficos, e não para um investidor sério que precisa entendê -lo. ( ethan wu )

Uma boa leitura

No mercado global de petróleo, grandes mudanças podem ser iminentes.