Więcej o cyklicznym rajdzie

To wciąż pozostawia nam pytanie, w jaki sposób możemy pogodzić dane rynku USA i niemieckiego oraz dane ekonomiczne w czasie rzeczywistym ze znacznie ciemniejszym przesłaniem pogorszenia ankiet nadchodzących zamówienia rozważanych wczoraj. Ale jasne jest, że musimy poważnie potraktować możliwość wzrostu biznesu.

Patrick Kaser z Brandywine Global Investment Management, inwestor wartości i inny stały partner do rozmowy, mówi, że „nie ma pojęcia”, co powinien myśleć o przemysłowym alleh, ale:

Oto trzy rzeczy, które sugerują historię:

One: Rynek zwykle nie dociera do podłogi, zanim Fed faktycznie się zatrzyma;

dwa: inflacja zwykle zajmuje więcej niż trzy lata; i

Trzy: recesje występują po zaostrzaniu cykli tego rozmiaru

Myślę więc, że to tylko samozadowolenie i niektórzy desperacko próbują uchwycić sezonowy rajd.

Numer trzy wyraźnie spełnił recesje z 1981, 1990, 2001 i 2008 roku: zaczęły się po upadku kluczowych stóp procentowych (jak widać tutaj). Numer dwa to punkt „dłuższy”, o którym rozmawialiśmy przez chwilę. W numerze pierwszym wykres S&P całkiem dobrze ilustruje jego punkt widzenia podczas dwóch ostatnich cykli stóp procentowych:

Historia nigdy nie jest losem, ale komentarze Kasera narysują prawdopodobny obraz rynku, który nie zinternalizował jeszcze tego, co musi zrobić Fed. W przeciwieństwie do komentarzy Howella, które wskazują dane makroekonomiczne, które wskazują, że spowolnienie nie może być takie złe.

Po której stronie debaty jest dochodzi? Nadal wierzymy w poglądu, że inflacja powoli osłabi, co wskazuje, że przede wszystkim wzloty ekonomiczne i upadki, zanim rynek okaże się na stałe niskie. Ale fakt, że giełda nie wydaje się, że nas nie zgadza, pozwala nam się zatrzymać.

defi przeciwko Cefi

Kolejny tydzień, kolejny popiersie kryptograficzne. Najnowsze jest Blockfi, pożyczka kryptowalutowa z listą znanych zwolenników PE, którzy zarejestrowali bankructwo z niewielkim wydaniem 9 miliardów dolarów. FTX zaoszczędził Blockfi w lipcu dzięki linii kredytowej w wysokości 400 milionów dolarów, zanim również zbankrutowała. Teraz Blockfi Sam Bankman-Smażony pozywa o akcje Robinhood, które podobno jest winien.

W szerszym znaczeniu usługi wynajmu kryptograficznych zdewastowały się w tym roku. Zebrano teraz największe trzy - blokujące, Voyager i Celsjusz. Podstawy tego, jak to się stało, są wystarczająco proste:

• Pożyczka kryptograficzna otrzyma depozyty klientów w zamian za absurdalny zwrot.

• Aby zarobić pieniądze, a jednocześnie zapłacić ten absurdalny zwrot, pożyczkodawcy muszą inwestować fundusze klientów w coś, co równomiernie zwraca się.

• Te inwestycje są związane z ryzykiem, często na przerażającym wysokości. Informacje się różnią. Na przykład Celsjusz przyznał podziemne pożyczki dealerom kryptografii i zainwestował w wątpliwe projekty rolnicze.

• Jeśli nastąpi spadek cen kryptograficznych, cierpi ten ryzykowne, opłacalne rzeczy. Klienci panikują i wymagają swoich pieniędzy. Ale ich pieniądze są w ryzykownych rzeczach, które straciły większość swojej wartości lub które mogą być niepłynne lub jedno i drugie.

• W tym momencie mówi: operacja ratowania lub bankructwo.

Ponieważ trzy duże platformy kredytowe kryptograficzne plus FTX zbankrutowały, nie trzeba wspomnieć, że scentralizowane finansowanie lub CEFI było trudne do zrobienia podczas tej wypadku kryptograficznego.

Ale zdecentralizowane finansowanie lub defi utrzymało się dobrze. Defi wymiana i protokoły pożyczkowe (głównie) chug i cieszą się zwiększeniem aktywności, ponieważ panika w innym miejscu w Krypto napędza zwroty w Defi. To ma sens. Większość rzeczy w Defi to tylko oprogramowanie, które pożyczkodawcy łączą z pożyczkobiorcami lub kupującymi ze sprzedawcami; Zwykle nie utrzymują funduszy klientów, podobnie jak w przypadku scentralizowanych giełd.

Niektórzy rozpoznają wzór lub przynajmniej okazję do powtórzenia zalet decentralizacji. Oto komentarz z Wall Street Journal zatytułowany „Centralizacja spowodowała fiasko FTX”, który został napisany przez zarządzającego funduszem „anty-Waloke” i inwestora defi Vivek Ramaswamy, a organy regulacyjne nie proszą o defi obciążenia defi, które są przeznaczone dla Cefi:

Krytycznym elementem w [scentralizowanych wymianach, takich jak FTX], jest to, że ktoś-operator Central Limit Order Book lub niezależny agent, taki jak broker, zarabia pieniądze użytkowników. . .

Z drugiej strony decentralizowane giełdy papierów wartościowych nie potrzebują opieki dzięki innowacjom opartym na blockchain zautomatyzowanego producenta rynku. Giełda przyciąga dostawców płynności, którzy wpłacają tokenizowane aktywa do inteligentnej umowy [tj. Kodeks samokontroli, który dbając o rozliczenie i rozliczenie]. . .

Ponieważ inteligentne umowy są publicznie widoczne, fundusze zawarte w nich są łatwe do sprawdzenia. Ponieważ nie mogą zostać zmienione przez żadną osobę (pod warunkiem, że kod podstawowy jest silny), pieniędzy nie może zostać skradzione przez żadną osobę. Ponieważ żaden aktor nie opiekuje się opieką, nie ma ryzyka kradzieży przez menedżera złoczyńców. Ten system wymaga od nas, abyśmy raczej ufali częściom kodeksu publicznego niż potencjalnie winni ludzie. . .

Obserwatorzy zastanawiają się, dlaczego ludzie używaliby defi, gdyby scentralizowane giełdy papierów wartościowych są często szybsze i tańsze. Historia FTX odwraca pytanie do góry nogami: dlaczego ludzie powinni powieść swoje pieniądze stronom trzeciej, jeśli nie muszą?

Ramaswamy'ego ma dobre odpowiedzi: Defi wiąże się z poważnymi kompromisami. Nikolaos Panigirtzoglou z JPMorgan przedstawił niektórych w niedawno opublikowanej notatce, że nasz własny Robin Wigglesworth odtworzył w piątek w Alphaville. Zdecentralizowane giełdy papierów wartościowych, jak twierdzi Paniigirtzoglou, zależą od cen scentralizowanych giełd, są wolniejsze i podatne na hakowanie i bieganie z przodu w dużych zamówieniach.

Trudniejsza krytyka, która została podniesiona przez bank o międzynarodową rekompensatę w płatnościach w zeszłym roku, twierdzi, że domniemana decentralizacja defi jest iluzją. BIZ początkowo zauważa, że ​​kod, który jest oparty na projektach defi, podobnie jak kontrakty papierowe w tradycyjnym finansach, niemożliwe może obejmować wszystkie ewentualności. Odpowiedź Cefi to sądy, władze nadzorcze i inne scentralizowane instytucje. Odpowiedź Defi są protokoły zarządzania, zwykle rodzaj systemu koordynacji oparty na kryptowalutach swobodnie handlowych, które są nazywane tokenami zarządzania. Ale te tokeny zarządzania są często wydawane na osoby z zewnątrz i otrzymywane od nich, co w mniejszym stopniu stawia proces decyzyjny protokołów DeFI.

Wybór między defi ze wszystkimi powyższymi wadami a Cefi, gdzie ich pieniądze znikają, jest ciemny. Problemem jest samo krypto. Scentralizowana lub zdecentralizowana, żadna wymiana nie zasługuje na legitymację regulacyjną, ponieważ, jak napisaliśmy w zeszłym tygodniu, oboje wracają do domu z zasobem, który do tej pory nie był zrozumiany, który do tej pory wspierał niewielką legalną sprawę. Mamy nadzieję, że CEFI vs. Defi pozostanie rozróżnieniem, które jest istotne tylko dla spekulantów giełdowych, przestępców i dziennikarzy kryptograficznych, a nie dla poważnego inwestora, który musi to zrozumieć. ( Ethan Wu )

Dobre czytanie

Na globalnym rynku ropy naftowej mogą być nieuchronne duże zmiany.

Źródło: Financial Times