Mer om det sykliske rallyet

Her er tre ting som antyder historie:

én: Markedet når normalt ikke gulvet før Fed faktisk tar en pause;

To: Inflasjon tar vanligvis mer enn tre år å normalisere; og

tre: lavkonjunkturer oppstår etter å stramme sykluser av denne størrelsen

Så jeg tror det bare er selvtilfredshet og noen prøver desperat å fange et sesongmessig rally.

nummer tre oppfylte tydelig lavkonjunkturene fra 1981, 1990, 2001 og 2008: De startet etter at de viktigste rentene allerede hadde falt (som du kan se her). Nummer to er poenget "lengre", som vi snakket om en stund. I nummer én illustrerer et diagram over S&P synspunktet ganske bra i løpet av de to siste rentesyklusene:

Historien er aldri skjebne, men Kasers kommentarer trekker et sannsynlig bilde av et marked som ennå ikke har internalisert det Fed har å gjøre. I motsetning til Howells kommentarer, som indikerer makroøkonomiske data som indikerer at nedgangen ikke kunne være så ille denne gangen.

Hvilken side av debatten kommer den til? Vi fortsetter å tro på synspunktet om at inflasjonen sakte vil svekkes, noe som indikerer at det vil være ytterligere økonomiske oppturer og nedturer før markedet finner en permanent lav. Men det at aksjemarkedet ikke ser ut til å gå med på oss, lar oss ta en pause.

defi mot cefi

Nok en uke, en annen krypto -byste. Det siste er Blockfi, et kryptolån med en liste over kjente PE-støttespillere som registrerte konkurs med et lite hull på 9 milliarder dollar. FTX reddet Blockfi i juli med en kredittlinje på 400 millioner dollar før den også var konkurs. Nå saksøker Blockfi Sam Bankman-Fried for Robinhood-aksjer som han visstnok skylder.

I bredere forstand ødelagt krypto -leietjenestene i år. De største tre -blockfi, Voyager og Celsius - har nå samlet. Det grunnleggende om hvordan dette skjedde er enkelt nok:

• Crypto Loan vil motta kundeinnskudd i retur for en absurd avkastning.

• For å tjene penger og samtidig for å betale denne absurde avkastningen, må långivere investere kundefond i noe som er en jevn absurder avkastning.

• Disse investeringene er forbundet med risiko, ofte i en skremmende høyde. Informasjonen varierer. For eksempel tildelte Celsius underjordiske lån til kryptoforhandlere og investerte i tvilsomme avkastningsoppdrettingsprosjekter.

• Hvis det er en nedgang i kryptopriser, lider denne risikable, lønnsomme tingene. Kundene får panikk og krever pengene sine. Men pengene deres er i risikable ting som har mistet mesteparten av verdien eller som kan være illikvide, eller begge deler.

• På dette tidspunktet står det: Redningsaksjon eller konkurs.

Siden de tre store kryptokredittplattformene pluss at FTX alle har gått konkurs, er det neppe nødvendig å nevne at den sentraliserte finansieringen eller CEFI var vanskelig å gjøre under denne kryptokrasjen.

Men den desentraliserte finansieringen, eller defi, har holdt seg bra. Defi -utveksling og utlånsprotokoller (for det meste) chug og nyte et aktivitetsøkning, siden panikk andre steder i Krypto driver avkastningen i Defi. Det er fornuftig. Det meste i Defi er bare programvare som långivere samler låntakere eller kjøpere med selgere; De holder vanligvis ikke kundefond, som tilfellet er med sentraliserte børser.

Noen gjenkjenner et mønster eller i det minste en mulighet til å gjenta fordelene ved desentralisering. Her er en kommentar fra Wall Street Journal med tittelen "Centralization forårsaket FTX-fiaskoen", som ble skrevet av "Anti-Woke" fondsforvalteren og defi-investoren Vivek Ramaswamy, og de regulatoriske myndighetene ber ikke om defi for å belaste Defi som er ment for CEFI:

Det kritiske elementet i [sentraliserte utvekslinger som FTX] er at noen-enten operatøren av den sentrale grenseordreboken eller en uavhengig agent som en megler holder pengene til brukerne. . .

Desentraliserte børser, derimot, trenger ikke varetekt takket være den blockchain-baserte innovasjonen til den automatiserte markedsprodusenten. En børs tiltrekker seg likviditetsleverandører som innskudd tokeniserte eiendeler i en smart kontrakt [dvs. selvutførende kode som tar vare på rydding og oppgjør]. . .

Siden smarte kontrakter er offentlig synlige, er midlene som er der, enkle å sjekke. Siden de ikke kan endres av noen person (forutsatt at den underliggende koden er sterk), kan ikke pengene bli stjålet av noen person. Siden ingen skuespiller tar seg av varetekt, er det ingen risiko for tyveri av en skurkesjef. Dette systemet krever oss at vi heller stoler på deler av offentlig kode enn potensielt skyldige mennesker. . .

Observatører har lurt på hvorfor folk ville bruke Defi hvis sentraliserte børser ofte er raskere og billigere. FTX -historien vender spørsmålet opp ned: Hvorfor skal folk overlate pengene sine til en tredjepart hvis de ikke trenger det?

Ramaswamys spørsmål har gode svar: Defi er assosiert med alvorlige kompromisser. Nikolaos Panigirtzoglou fra JPMorgan har presentert noen i en nylig publisert merknad om at vår egen Robin Wigglesworth ble reprodusert på fredag ​​i Alphaville. Desentraliserte børser, sier Panigirtzoglou, er avhengige av prisingen av sentraliserte børser, er tregere og utsatt for hacking og frontkjøring i store ordrer.

En hardere kritikk som ble brakt opp av banken for internasjonal betalingskompensasjon i fjor argumenterer for at den påståtte desentraliseringen av Defi er en illusjon. Biz bemerker opprinnelig at koden, som er basert på defi -prosjekter ,, akkurat som papirkontrakter i tradisjonell finans, kan umulig dekke alle eventualiteter. CEFIs svar er domstoler, tilsynsmyndigheter og andre sentraliserte institusjoner. Defis svar er styringsprotokoller, vanligvis et slags koordinasjonssystem basert på fritt omsatte cryptocurrencies som blir referert til som styringstokener. Men disse styringstegnene blir ofte brukt på innsidere og hentet fra dem, noe som setter beslutningsprosessen til defi-protokollene i hendene mindre.

Valget mellom defi med alle de ovennevnte ulempene og CEFI, der pengene deres har en tendens til å forsvinne, er mørke. Problemet er krypto i seg selv. Sentralisert eller desentralisert, fortjener ingen form for utveksling regulatorisk legitimitet, siden vi, som vi skrev forrige uke, begge drar hjem med en eiendel som hittil neppe har vært forstått som så langt har støttet liten legitim virksomhet. Vi håper at CEFI vs. Defi vil forbli et skille som bare er relevant for børs spekulanter, kriminelle og kryptojournalister, og ikke for en seriøs investor som må forstå det. ( Ethan Wu )

en god lesing

I det globale oljemarkedet kan store endringer være overhengende.