Maggiori informazioni sulla manifestazione ciclica

Howell rileva anche che il mercato azionario tedesco pesante industriale è aumentato proprio accanto alle azioni cicliche statunitensi, il che conferma il segnale.

Questo ci lascia ancora con la questione di come possiamo conciliare i dati di mercato statunitensi e tedeschi e i dati economici in tempo reale con il messaggio molto più oscuro del deterioramento delle indagini in arrivo in arrivo considerate ieri. Ma è chiaro che dobbiamo prendere sul serio la possibilità di un aumento degli affari.

Patrick Kaser di Brandywine Global Investment Management, un investitore di valore e un altro normale partner di conversazione, afferma che "non ha idea" di cosa dovrebbe pensare dell'Alleh industriale, ma:

Ecco tre cose che suggeriscono la storia:

Uno: Il mercato normalmente non raggiunge il suo pavimento prima che la Fed si paoppa effettivamente;

Due: L'inflazione di solito richiede più di tre anni per normalizzare; e

Tre: si verificano recessioni dopo il serraggio cicli di questa dimensione

Quindi penso che sia solo compiacimento e alcuni cerchi disperatamente di catturare una manifestazione stagionale.

Il numero tre ha incontrato chiaramente le recessioni dal 1981, 1990, 2001 e 2008: hanno iniziato dopo che i tassi di interesse chiave erano già diminuiti (come puoi vedere qui). Il numero due è il punto "più lungo", di cui abbiamo parlato per un po '. Nel numero uno, un grafico dell'S & P illustra il suo punto di vista abbastanza bene durante gli ultimi due cicli di tasso di interesse:

La storia non è mai destino, ma i commenti di Kaser disegnano un quadro plausibile di un mercato che non ha ancora interiorizzato ciò che la Fed deve fare. Contrariamente ai commenti di Howell, che indicano dati macroeconomici che indicano che questo rallentamento non potrebbe essere troppo male questa volta.

A che lato del dibattito viene? Continuiamo a credere nell'opinione che l'inflazione si indebolirà lentamente, il che indica che ci saranno ulteriori alti e bassi economici prima che il mercato trovi un basso permanente. Ma il fatto che il mercato azionario non sembra concordare con noi ci permette di fermarci.

defi contro cefi

Un'altra settimana, un altro busto crittografico. L'ultimo è Blockfi, un prestito crittografico con un elenco di noti sostenitori della PE che hanno registrato fallimento con un minuscolo buca da 9 miliardi di dollari. FTX ha salvato Blockfi a luglio con una linea di credito di $ 400 milioni prima che fosse anche fallito. Ora Blockfi Sam Bankman-Fried fa causa per le azioni di Robinhood che presumibilmente deve.

In più senso, i servizi di noleggio crittografici hanno devastato quest'anno. I tre più grandi - Blockfi, Voyager e Celsius - hanno ora raccolto. Le basi di come ciò è accaduto sono abbastanza semplici:

• Crypto Loan riceverà depositi di clienti in cambio di un ritorno assurdo.

• Per guadagnare denaro e allo stesso tempo per pagare questo assurdo rendimento, i finanziatori devono investire fondi per i clienti in qualcosa che un rendimento uniformemente assurista.

• Questi investimenti sono associati a rischi, spesso a un'altezza spaventosa. Le informazioni variano. Ad esempio, Celsius ha assegnato prestiti sotterranei ai rivenditori di criptovalute e ha investito in dubbie progetti agricoli di rendimento.

• Se c'è un declino dei prezzi delle criptovalute, questa roba rischiosa e redditizia soffre. I clienti si prendono a prendere il panico e richiedono i loro soldi. Ma il loro denaro è in cose rischiose che hanno perso la maggior parte del loro valore o che possono essere illiquidi o entrambi.

• A questo punto dice: operazione di salvataggio o fallimento.

Poiché le tre grandi piattaforme di credito crittografo più FTX sono andate in bancarotta, non è necessario menzionare che il finanziamento centralizzato o CEFI erano difficili da fare durante questo crollo crittografico.

Ma il finanziamento decentralizzato, o DEFI, ha mantenuto bene. DEFI Scambia e protocolli di prestito (per lo più) soffocano e godono di un aumento dell'attività, dal momento che il panico altrove a Krypto guida i ritorni in Defi. Questo ha senso. La maggior parte delle cose in DEFI sono solo software che i finanziatori riuniscono mutuatari o acquirenti con venditori; Di solito non mantengono i fondi dei clienti, come nel caso degli scambi di scorte centralizzati.

Alcuni riconoscono uno schema o almeno un'opportunità per ripetere i vantaggi del decentramento. Ecco un commento del Wall Street Journal intitolato "La centralizzazione causata dal fiasco FTX", che è stato scritto dal gestore del fondo "anti-woke" e dall'investitore DEFI Vivek Ramaswamy e le autorità di regolamentazione non chiedono a Defi di caricare Defi che sono destinati a CEFI:

L'elemento critico in [scambi centralizzati come FTX] è che qualcuno, o l'operatore del libro dell'ordine limite centrale o un agente indipendente come un broker, mantiene il denaro degli utenti. . .

Gli scambi di titoli decentralizzati, d'altra parte, non hanno bisogno di custodia grazie all'innovazione con sede a blockchain del market maker automatizzato. Una borsa attira i fornitori di liquidità che depositano le attività tokenizzate in un contratto intelligente [cioè, codice auto-esecuzione che si occupa della cancellazione e del regolamento]. . .

Poiché i contratti intelligenti sono pubblicamente visibili, i fondi in esso sono facili da controllare. Poiché non possono essere modificati da nessuna persona (a condizione che il codice sottostante sia forte), il denaro non può essere rubato da nessuna persona. Poiché nessun attore si occupa della custodia, non vi è alcun rischio di furto da un responsabile del cattivo. Questo sistema ci richiede che piuttosto ci fidiamo di parti del codice pubblico piuttosto che potenzialmente colpevoli. . .

Gli osservatori si sono chiesti perché le persone avrebbero usato DEFI se gli scambi di scorte centralizzati fossero spesso più veloci ed economici. La storia di FTX capovolge la domanda: perché le persone dovrebbero affidare i loro soldi a una terza parte se non devono?

La domanda di Ramaswamy ha buone risposte: Defi è associato a gravi compromessi. Nikolaos Panigirtzoglou di JPMorgan ha presentato alcuni in una nota recentemente pubblicata che il nostro Robin Wigglesworth è stato riprodotto venerdì ad Alphaville. Le borse decentralizzate, afferma Panigirtzoglou, dipendono dai prezzi sugli scambi di scorte centralizzati, sono più lenti e sensibili all'hacking e alla corsa anteriore in grandi ordini.

Una critica più difficile che è stata sollevata dalla banca per il risarcimento dei pagamenti internazionali dell'anno scorso sostiene che il presunto decentramento di DEFI è un'illusione. Il BIZ inizialmente rileva che il codice, che si basa su progetti DEFI, proprio come i contratti cartacei nella finanza tradizionale, impossibile può coprire tutte le eventualità. La risposta di Cefi è tribunali, autorità di vigilanza e altre istituzioni centralizzate. La risposta di DEFI sono i protocolli di governance, di solito una sorta di sistema di coordinamento basato su criptovalute quotate liberamente che vengono chiamate token di governance. Ma questi token di governance vengono spesso spesi per addetti ai lavori e ottenuti da loro, il che mette meno il processo decisionale dei protocolli DIFI nelle mani.

La scelta tra DEFI con tutti gli svantaggi di cui sopra e Cefi, dove il loro denaro tende a scomparire, è buia. Il problema è cripto stesso. Centralizzato o decentralizzato, nessun tipo di scambio merita legittimità normativa, poiché, come abbiamo scritto la scorsa settimana, entrambi tornano a casa con un bene che finora è stato appena capito che finora ha supportato pochi affari legittimi. Speriamo che CEFI vs. Defi rimarrà una distinzione che è rilevante solo per speculatori in borsa, criminali e giornalisti di criptovalute e non per un investitore serio che deve capirlo. ( ethan wu )

Una buona lettura

Nel mercato del petrolio globale, grandi cambiamenti potrebbero essere imminenti.

Fonte: Financial Times