Mere om det cykliske rally

Howell bemærker også, at det industrielle tunge tyske aktiemarked er steget lige ved siden af ​​de cykliske amerikanske aktier, hvilket bekræfter signalet.

Dette efterlader os stadig spørgsmålet om, hvordan vi kan forene de amerikanske og tyske markedsdata og økonomiske data i realtid med det meget mørkere budskab om forringelsen af ​​de ordre, indgående undersøgelser, der blev overvejet i går. Men det er tydeligt, at vi er nødt til at tage muligheden for en stigning i forretningen alvorligt.

Patrick Kaser fra Brandywine Global Investment Management, en værdiinvestor og en anden regelmæssig samtalepartner, siger, at han "ikke har nogen idé om" hvad han skal tænke på den industrielle alle, men:

Her er tre ting, der antyder historie:

en: Markedet når normalt ikke sit gulv, før Fed faktisk holder pause;

to: inflation tager normalt mere end tre år at normalisere; og

tre: recessioner forekommer efter stramning af cyklusser af denne størrelse

Så jeg synes, det er kun selvtilfredshed, og nogle prøver desperat at fange en sæsonbestemt demonstration.

nummer tre mødte klart recessioner fra 1981, 1990, 2001 og 2008: De startede, efter at de vigtigste renter allerede var faldet (som du kan se her). Nummer to er pointen "længere", som vi talte om i et stykke tid. I nummer et illustrerer et diagram over S&P sit synspunkt ganske godt i løbet af de sidste to rentecyklusser:

Historie er aldrig skæbne, men Kasers kommentarer trækker et plausibelt billede af et marked, der endnu ikke har internaliseret, hvad Fed skal gøre. I modsætning til Howells kommentarer, der angiver makroøkonomiske data, der indikerer, at afmatningen ikke kunne være for dårlig denne gang.

Hvilken side af debatten kommer den til? Vi tror fortsat på synspunktet om, at inflationen langsomt vil svækkes, hvilket indikerer, at der vil være yderligere økonomiske op- og nedture, før markedet finder en permanent lav. Men det faktum, at aktiemarkedet ikke ser ud til at blive enige om os, lader os pause.

defi mod cefi

Endnu en uge, en anden kryptobust. Det seneste er Blockfi, et kryptomån med en liste over velkendte PE-tilhængere, der registrerede konkurs med et lille hul på 9 milliarder dollars. FTX reddede Blockfi i juli med en kreditlinje på $ 400 millioner, før den også var konkurs. Nu sagsøger Blockfi Sam Bankman-Fried for Robinhood-aktier, som han angiveligt skylder.

I bredere forstand ødelagde kryptoudlejningstjenester i år. De største tre - Blockfi, Voyager og Celsius - er nu samlet. Det grundlæggende om, hvordan dette skete, er enkle nok:

• Crypto -lån modtager kundeindskud til gengæld for et absurd afkast.

• For at tjene penge og på samme tid for at betale dette absurde afkast er långivere nødt til at investere kundefonde i noget, som en jævnere absurder afkast.

• Disse investeringer er forbundet med risici, ofte i en skræmmende højde. Oplysningerne varierer. F.eks. Tildelte Celsius underjordiske lån til kryptoforhandlere og investerede i tvivlsomme udbyttelandbrugsprojekter.

• Hvis der er et fald i kryptopriser, lider disse risikable, rentable ting. Kunder panik og kræver deres penge. Men deres penge er i risikable ting, der har mistet det meste af deres værdi, eller som kan være illikvide eller begge dele.

• På dette tidspunkt står det: redningsoperation eller konkurs.

Da de tre store kryptokreditplatforme plus FTX alle har gået konkurs, er det næppe nødvendigt at nævne, at den centraliserede finansiering eller CEFI var vanskelig at gøre under denne kryptoulykke.

Men den decentrale finansiering eller defi har holdt sig godt. Defi -udvekslinger og udlånsprotokoller (for det meste) chug og nyder et aktivitetsstigning, da panik andetsteds i Krypto driver afkastet i DEFI. Det giver mening. De fleste ting i DEFI er bare software, som långivere samler med låntagere eller købere med sælgere; De holder normalt ikke kundefonde, som det er tilfældet med centraliserede børser.

Nogle genkender et mønster eller i det mindste en mulighed for at gentage fordelene ved decentralisering. Her er en kommentar fra Wall Street Journal med titlen "Centralization forårsaget FTX-fiaskoen", som blev skrevet af "Anti-Woke" -fondsforvalteren og Defi Investor Vivek Ramaswamy, og de regulerende myndigheder beder ikke om Defi til Burden Defi, der er beregnet til CEFI:

Det kritiske element i [centraliserede udvekslinger som FTX] er, at nogen-enten er operatøren af ​​den centrale grænseordrebog eller en uafhængig agent som en mægler, holder brugerne til brugerne. . .

Decentraliserede børser har på den anden side ikke brug for forældremyndighed takket være den blockchain-baserede innovation af den automatiserede markedsproducent. En børs tiltrækker likviditetsudbydere, der indbetaler tokeniserede aktiver i en smart kontrakt [dvs. selvudførende kode, der tager sig af clearing og afvikling]. . .

Da smarte kontrakter er offentligt synlige, er midlerne indeholdt deri let at kontrollere. Da de ikke kan ændres af nogen person (forudsat at den underliggende kode er stærk), kan pengene ikke stjålet af nogen person. Da ingen skuespiller tager sig af forældremyndighed, er der ingen risiko for tyveri af en skurkforvalter. Dette system kræver os, at vi snarere stoler på dele af den offentlige kode end potentielt skyldige mennesker. . .

Observatører har spekuleret på, hvorfor folk ville bruge defi, hvis centraliserede børser ofte er hurtigere og billigere. FTX -historien vender spørgsmålet på hovedet: Hvorfor skulle folk overdrage deres penge til en tredjepart, hvis de ikke behøver det?

Ramaswamys spørgsmål har gode svar: DEFI er forbundet med alvorlige kompromiser. Nikolaos Panigirtzoglou fra JPMorgan har præsenteret nogle i en for nylig offentliggjort note, at vores egen Robin Wigglesworth gengivet fredag ​​i Alphaville. Decentraliserede børser, siger Panigirtzoglou, afhænger af priserne på centraliserede børser, er langsommere og modtagelige for hacking og frontløb i store ordrer.

En hårdere kritik, der blev bragt op af banken til international betalingskompensation sidste år, hævder, at den påståede decentralisering af DEFI er en illusion. Biz bemærker oprindeligt, at koden, der er baseret på DEFI -projekter ,, ligesom papirkontrakter i traditionel finansiering, kan Impossible dække alle eventualiteter. CEFIs svar er domstole, tilsynsmyndigheder og andre centraliserede institutioner. DEFIs svar er regeringsprotokoller, som regel et slags koordinationssystem baseret på frit handlede cryptocurrencies, der kaldes regeringsmæssige tokens. Men disse regeringsmæssige tokens bruges ofte på insidere og opnås fra dem, hvilket sætter beslutningsprocessen for DEFI-protokollerne i hænderne mindre.

Valget mellem Defi med alle ovennævnte ulemper og CEFI, hvor deres penge har en tendens til at forsvinde, er mørke. Problemet er krypto i sig selv. Centraliseret eller decentraliseret, ingen form for udveksling fortjener lovgivningsmæssig legitimitet, da vi, som vi skrev i sidste uge, begge går hjem med et aktiv, der hidtil næppe er blevet forstået, der hidtil har støttet lidt legitim forretning. Vi håber, at CEFI vs. Defi vil forblive en sondring, der kun er relevant for børsspekulanter, kriminelle og kryptojournalister, og ikke for en seriøs investor, der skal forstå det. ( Ethan Wu )

En god læsning

På det globale oliemarked kunne store ændringer være nært forestående.