Är Facebook billigt? | Finanstid

God morgon. Vi går inte ofta i detalj om enskilda aktier, men situationen på Facebook är för intressant att göra utan den. Vi är också intresserade av din åsikt: robert.armstrong@ft.com och ethan.wu@ft.com.

En teknisk anmärkning. Vi experimenterar med ett nytt grafiskt verktyg. Vänligen ha så mycket tålamod med oss, och snart kommer du aldrig att behöva titta på ett diagram som klipptes ut och sätts in från Excel.

Är Facebook billigt?

Observera titeln. Jag bojkottar namnet "Meta Platforms" av två skäl. Först är "plattform" ett fyllnadsord som används för att dölja förvirrat tänkande. För det andra är jag liten och gillar inte förändringar.

Som en etan och jag tänkte på FT -aktievalstävlingen kom Facebook upp som en potentiell lång position. Aktien kraschade efter en fruktansvärd vinnande rapport för det fjärde kvartalet och såg plötsligt gynnsamt ut i förhållande till vinsterna. Utan att göra lite mer arbete var vi dock för nervösa för att välja det. Nu har vi gjort lite mer arbete och aktiekursen spelades genom att falla medan vi gjorde det.

Börja med en stor jämförelse av bedömning. Nedan följer kursvinstvillkoren på försäljningstillväxt, som representerar ett så kallat "PEG" -kvot (jag använder försäljning och inte vinsttillväxt eftersom försäljningen är svårare att manipulera än vinst). Jag jämförde Facebook med de andra "fångstarna" (mer exakt "FMAangs"), plus, för det ytterligare sammanhanget, ett knakande gammalt teknikföretag och S&P 500:

På denna absurde höga abstraktionsnivå ser Facebook faktiskt billig ut när uppskattningarna av konsensusanalytikerna är ungefär korrekta. Du köper tillväxt för mycket mindre än det skulle kosta vid någon annan fångst - och faktiskt billigare än det skulle kosta vid IBM eller S&P 500. Men orsaken till detta är hur vi kommer att se att Mr. Mark inte riktigt tror att den förväntade försäljningstillväxten för företaget kommer att realiseras i år eller kommer att visa sig vara en representant för den långsiktiga tillväxtkursen.

Innan vi svarar på orsakerna till detta, två punkter för utvärdering i sammanfattningen. Facebook KGV är billig jämfört med konkurrenter och marknaden, men jämfört med sin egen historia är det inte fantastiskt billigt. För några år sedan handlades det med en KGV i mitten av TENS -området. Jag undrar om många aktier kan gå tillbaka till deras värderingsnivå innan pandemin och Facebook bara gjorde det först.

För det andra agerar Facebook inte mycket billigare än Google (ja, jag bojkotte "alfabet"). Så varför inte bara köpa Google? Det är mindre konkurrens än Facebook och har inte problemet med Facebooks giftiga varumärke. Det bästa skälet att inte äga Facebook kan vara Google istället.

Fortsätt att bromsa tillväxten. Nedgången i aktiekursen kan förklaras av något dåliga resultat under det fjärde kvartalet och en mycket dålig prognos för innevarande kvartal.

En aspekt av de dåliga resultaten var aktiv användartillväxt som har stannat. Jag tror att det är klokt att anta att detta kommer att vara ett permanent tillstånd. Jag vet inte var du slutar med 2,8 miljarder aktiva användare per dag.

Den andra aspekten av de dåliga resultaten var högre utgifter, som huvudsakligen var förknippade med investeringar i META -personationen. Jag vet inte om pengar som läggs in i metaversen ("Ett uppslukande, förkroppsligt internet som möjliggör bättre digitala sociala upplevelser") kommer att generera långvarig stark avkastning. Det är en mycket spekulativ aspekt av Facebooks verksamhet och bör bedömas i enlighet därmed. Det har ett visst alternativvärde, men den mer brådskande frågan för investerarna är hur Facebooks Merkewerbeschein kommer att utvecklas under de kommande åren.

Detta leder oss till vägledning, som innehöll en motbjudande prognos på 3 till 11 procent försäljningstillväxt för första kvartalet. För att kontextualisera detta: Om du anger 7 procent försäljningstillväxt - mitten av detta sortiment - i ovanstående betygsbord ser Facebook plötsligt dyrare ut än Microsoft.

Ledningen tillskrev avmattningen till övergången till korta videor som är svårare att tjäna pengar än äldre sociala medieformat, och förändringar i riktlinjerna för dataförvaltning, som Facebook anser att den anser en försäljning på 10 miljarder dollar i år). Företaget fann också att vissa annonsörer strömmade sina budgetar.

Dessa punkter diskuterades allmänt. En mindre märkt, men lika mörk fråga är att kapitalinvesteringarna på 18 miljarder dollar kommer att öka till 29 till 34 miljarder USD i år. En av Facebooks stora stimuli är att alla hans inkomster i allmänhet omvandlas i fritt kassaflöde. Det kommer inte att hända 2022.

Jag tror att det är ett rimligt antagande att Facebook kommer att lösa videoreklam- och distributionsproblem från Apple från baserat på de uppgifter som extraherar dem från sin enorma användarbas och på de enorma ekonomiska resurser som är tillgängliga för honom. Företaget har en bra rekord för att lösa denna typ av problem. Jag tror också att den enorma investeringen i Meta -versen inte kommer att fortsätta för alltid. Med andra ord misstänker jag att prognosen för det första kvartalet inte är representativt för företagets långsiktiga tillväxtkurs och att Facebook faktiskt är billig.

Här är en möjlig kicker. Facebook kan vända sina riktlinjer upp och ner och överdriva konkurrenseffekten av Tikok och Apple för att flytta de amerikanska konkurrensmyndigheterna att dra sig tillbaka. Målet skulle vara (bland annat möjliga skräck) att undvika tvingad att vända Instagram -fusionen. Detta är synen på min vän Chris Rossbach, chef för investeringschef på J Stern & Co. Han tror att Facebook "avvärjer kartellen [verkställighet] genom att fördöma tävlingen från Tiktok och Apple -problem".

Om Facebook pågår fungerar det. Detta kommer från en nyligen publicerad artikel i The Economist:

Resultaten från företagets fjärde kvartal [tyder på att] hans position verkar ganska mottaglig och dess vinster lite mindre hisnande. Det ser ut som ett företag med långsam tillväxt, en föråldrad kärnprodukt och ett kostnadskontrollproblem.

Detta bör få tillsynsmyndigheterna att tänka om sina antaganden, säger ekonomen:

berättelsen om 2010 -talet - från en serie naturliga monopol med en nästan enkel dominans över ekonomin och investeringsportföljen - återspeglar inte längre verkligheten. Teknologiska förändringar och en investeringskrivning förändrar produkterna som säljer teknikföretag och kan leda till en annan riktning mellan vinnare och förlorare.

Är Facebook så smart? Har du ledat ekonomen bakom ljuset? Om så är fallet, fungerar tricket också för tillsynsmyndigheter? Jag har ingen aning.

Läsare har tankar om Bitcoin

Brevet från tisdagen innehöll en diskussion om de olika öden i meme -aktier och krypto, där vi citerade historikern Niall Ferguson, som skrev i Bloomberg. Här är en del av det vi har citerat:

Det är [Bitcoin's] knapphet som investerare gillar, jämfört med pandemin har gjort det klart-det potentiellt obegränsade utbudet av fiatvalutor. . . .

. . . Jag antar att denna krypto vinter snart kommer att vara över. Detta kommer att följa en fjäder där Bitcoin fortsätter sina ständiga framsteg och inte bara vara ett flyktigt alternativ för digitalt guld, utan också ett pålitligt digitalt guld.

Vi citerade inte Ferguson för att förbereda argumentet att Bitcoin är värdefullt eftersom det är knappt (som har tuggats och spottat ut många gånger). Vi ville bara jämföra kryptoens mainstream -ögonblick och bristen på meme -aktier. Ferguson är inflytelserik och hans stöd är ett tecken på tid. Men läsarna skulle inte låta knapphetsargumentet gå igenom. Roger Tauss påpekade:

Argumentet från Bitcoin -bristen ignorerar den enkelhet som nya kryptokurser skapas. Det relevanta antalet erbjudande är inte antalet bitcoins, utan hela universum av kryptokurser.

Martijn Bron, chef för Cocoa Chandelner på Cargill, tyckte att en jämförelse med råmaterialproduktionen var användbar:

knapphet är relevant om den hänvisar till ett krav som härrör från en ekonomisk cykel. Detta innebär att om det finns ett behov, en tillämpning av en tillgång i ett ekonomiskt ekosystem [och] knappt utbud, ökar priset för att äntligen öka erbjudandet och/eller för att avskräcka efterfrågan. . .

Min bedömning är att Bitcoin inte har denna applikation i ett ekonomiskt ekosystem och dess huvudsakliga syfte och dess huvudattraktion är spekulation. Och i motsats till råvaror ökar efterfrågan på bitcoin när priset ökar och vice versa, vilket är typiskt för spekulativa hypes.

Bitcoin behöver investerare mer än investerare Bitcoin.

Nyckelpunkten för Bron och Tauss är att knappheten i sig inte skapar något värde. Det faktum att endast 21 miljoner bitcoin någonsin kommer att existera säger ingenting om det inte finns någon ansökan. När kryptobubblan brister, behöver vi och våra läsare inte längre upprepa dessa argument. ( Ethan Wu )

En bra läsning

Läs alltid Joseph Wang i sin Fed Guy -blogg. Här ger han (för oss) en ny rapport om hur högre nyckelräntor påverkar förmögenhetspriserna på en bred front. Genom att införa förluster på obligationslånet - en "omvänd förmögenhetseffekt" - upprätthåller högre räntor en omjustering av portföljen.