Je Facebook poceni? | Finančni časi

O tej nesmiselni visoki ravni abstrakcije Facebook dejansko izgleda poceni, ko so ocene analitikov soglasja približno pravilne. Rast kupujete za veliko manj, kot bi stala pri katerem koli drugem ulovu - in dejansko cenejši, kot bi to stalo na IBM -u ali S&P 500. Toda razlog za to bomo videli, da gospod Markt v resnici ne verjame, da bo pričakovana stopnja rasti prodaje podjetja letos ali pa se bo izkazala za predstavnika tečaja dolgoročne rasti.

Preden se odzovemo na razloge za to, dve točki za oceno v povzetku. Facebook KGV je poceni v primerjavi s konkurenti in na trgu, vendar v primerjavi z lastno zgodovino ni fantastično poceni. Pred nekaj leti so ga trgovali s KGV na območju srednjih deset. Zanima me, ali se lahko številne zaloge vrnejo na svojo raven vrednotenja, preden to najprej storijo pandemije in Facebook.

Drugič, Facebook ne deluje veliko ceneje kot Google (da, tudi bojkotiram "abecedo"). Zakaj torej ne bi kupili Google? Je manj konkurenca kot Facebook in nima problema Facebookove strupene blagovne znamke. Najboljši razlog, da ne bi lastnik Facebooka, bi lahko bil namesto tega Google.

Nadaljujte z upočasnitvijo rasti. Zmanjšanje cene delnice je mogoče razložiti z nekoliko slabimi rezultati v četrtem četrtletju in zelo slabo napoved za tekoče četrtletje.

Vidik slabih rezultatov je bila aktivna rast uporabnikov, ki se je ustavila. Mislim, da je pametno domnevati, da bo to stalno stanje. Ne vem, kje končate z 2,8 milijarde aktivnih uporabnikov na dan.

Drugi vidik slabih rezultatov so bili višji stroški, ki so bili povezani predvsem z naložbami v meta osebnosti. Ne vem, ali bo denar, ki je vložen v meta verz ("potopni, utelešeni internet, ki omogoča boljše digitalne družbene izkušnje"), ustvaril dolgoročne močne donose. Je zelo špekulativni vidik Facebookovega poslovanja in ga je treba ustrezno oceniti. Ima določeno vrednost opcije, vendar je za vlagatelje nujno vprašanje, kako se bo Facebook Merkewerbeschein razvil v prihodnjih letih.

To nas pripelje do napotkov, ki so vsebovale gnusno napoved od 3 do 11 -odstotne rasti prodaje v prvem četrtletju. Če želite to kontekstualizirati: Če vnesete 7 -odstotno rast prodaje - središče tega območja - v zgornji ocenjevalni tabeli Facebook nenadoma izgleda dražje od Microsofta.

vodstvo je upočasnilo prehod na kratke videoposnetke, ki jih je težje zaslužiti kot starejši formati družbenih medijev, in spremembe v smernicah za izvajanje podatkov Apple, za katere Facebook verjame, da letos verjame, da prodaja v višini 10 milijard dolarjev). Družba je tudi ugotovila, da so nekateri oglaševalci prenašali svoje proračune.

O teh točkah je bilo veliko razpravljanih. Manj opažena, a enako temna snov je, da se bodo kapitalske naložbe v višini 18 milijard dolarjev letos povečale na 29 do 34 milijard dolarjev. Eden izmed velikih Facebookovih dražljajev je, da se ves njegov dohodek na splošno pretvori v prosti denarni tok. To se ne bo zgodilo leta 2022.

Mislim, da je smiselna domneva, da bo Facebook rešil težave z video oglaševanjem in distribucijo Apple na podlagi podatkov, ki jih izvleče iz njene ogromne uporabniške baze, in na ogromne finančne vire, ki so mu na voljo. Podjetje ima dobro evidenco pri reševanju tovrstnih težav. Mislim tudi, da se množična naložba v meta verz ne bo nadaljevala večno. Z drugimi besedami, sumim, da napoved za prvo četrtletje ni reprezentativna za dolgoročno rast podjetja in da je Facebook pravzaprav poceni.

Tu je možen strelec. Facebook bi lahko svoje smernice obrnil na glavo in pretiraval s konkurenčnim učinkom Tikoka in Apple -a, da bi ameriške konkurenčne organe premaknil na umik. Cilj bi bil (med drugimi možnimi grozotami), da se izognemo prisilnemu obrnjenju Instagram fuzije. To je pogled mojega prijatelja Chrisa Rossbacha, glavnega direktorja za naložbe pri J Stern & Co. Verjame, da Facebook "odpravlja kartel [uveljavitev] z zanikanjem konkurence Tiktoka in problemov Apple".

Če se Facebook dogaja, deluje. To je iz nedavno objavljenega članka v The Economist:

Rezultati četrte četrtine podjetja [predlagajo, da se zdi, da je njegov položaj precej dovzeten, njegovi dobitki pa nekoliko manj dih jemajoči. Videti je kot podjetje s počasno rastjo, zastarelimi osnovnimi izdelki in težavami z nadzorom stroškov.

To bi moralo povzročiti, da regulativne organe premislijo o svojih predpostavkah, pravi ekonomist:

Pripoved o letu 2010 - iz niza naravnih monopolov s skoraj brez napora prevlade nad gospodarstvom in naložbenim portfeljem - ne odraža več resničnosti. Spremembe tehnologije in potisk naložb spremenijo izdelke, ki prodajajo tehnološka podjetja in lahko vodijo do drugačne smeri zmagovalcev in poražencev.

Ali je Facebook tako pameten? Ste ekonomista vodili za lučjo? Če je odgovor pritrdilen, ali trik deluje tudi za regulativne organe? Nimam pojma.

bralci imajo razmišljanje o bitcoin

Pismo iz torka je vsebovalo razpravo o različnih usodah delnic Meme in Crypto, v kateri smo citirali zgodovinarja Nialla Fergusona, ki je pisal v Bloombergu. Tu je del tega, kar smo citirali:

Vlagatelji so v primerjavi s pandemijo všeč, da je v primerjavi s pandemijo jasno-potencialno neomejen obseg fiat valut. . . .

. . . Predvidevam, da bo ta kripto zima kmalu konec. To bo sledilo pomladi, ko Bitcoin nadaljuje s stalnim napredkom ne le nestanovitna možnost za digitalno zlato, ampak tudi zanesljivo digitalno zlato.

Fergusona nismo navajali, da bi pripravili argument, da je Bitcoin dragocen, ker je malo (ki je bil žvečen in izpljunim že večkrat). Želeli smo samo primerjati glavni trenutek kripto in pomanjkanje delnic meme. Ferguson je vpliven in njegova podpora je znak časa. Toda bralci ne bi dovolili, da bi argument pomanjkanja šlo skozi. Roger Tauss je poudaril:

Argument pomanjkanja Bitcoina ne upošteva enostavnosti, s katero se ustvarjajo nove kripto valute. Ustrezno število ponudbe ni število bitcoinov, ampak celotno vesolje kripto valut.

Martijn Bron, vodja kakava lesterja pri Cargillu, je menil, da je primerjava s proizvodnjo surovin uporabna:

Pomanjkanje je pomembno, če se nanaša na povpraševanje, ki izhaja iz gospodarskega cikla. To pomeni, da če obstaja potreba, uporaba sredstva v ekonomskem ekosistemu [in] pomanjkljivi ponudbi, potem se cena zviša, da se končno poveča ponudba in/ali odvrača od povpraševanja. . .

Moja ocena je, da bitcoin te aplikacije nima v ekonomskem ekosistemu in njegov glavni namen in njegova glavna privlačnost so špekulacije. In v nasprotju s surovinami se povpraševanje po bitcoinu poveča, ko se cena zviša in obratno, kar je značilno za špekulativne hiše.

Bitcoin potrebuje vlagatelje več kot vlagatelje Bitcoin.

Ključna točka Brona in Taussa je, da pomanjkanje pomanjkanja ne ustvarja nobene vrednosti. Dejstvo, da bo le 21 milijonov Bitcoin kdaj obstajalo, ne pove nič, če ni nobene uporabe. Ko kripto mehurček poči, mi in našim bralcem ni treba več ponavljati teh argumentov. ( ethan wu )

Dobro branje

Vedno preberite Josepha Wanga v svojem blogu Fed Guy. Tu (za nas) poda novo poročilo o tem, kako višje ključne obrestne mere vplivajo na cene bogastva na široki fronti. Z uvedbo izgub za posojilo obveznic - "obratno bogastvo" - višje obrestne mere uveljavljajo preusmeritev portfelja.