Er Facebook billig? | Finansierer

På dette absurde høye abstraksjonsnivået ser Facebook faktisk billig ut når estimatene for konsensusanalytikerne er omtrent korrekte. Du kjøper vekst for mye mindre enn det vil koste ved noen annen fangst - og faktisk billigere enn det vil koste hos IBM eller S&P 500. Men grunnen til dette er hvordan vi vil se at Mr. Markt ikke virkelig tror at den forventede salgsveksthastigheten til selskapet vil bli realisert i år eller vil vise seg å være en representant for langvarig vekstkurs.

Før vi svarer på årsakene til dette, to punkter for å evaluere i sammendraget. Facebook KGV er billig sammenlignet med konkurrenter og markedet, men sammenlignet med sin egen historie, er det ikke fantastisk billig. For noen år siden ble det omsatt med et KGV i midtre titalls område. Jeg lurer på om mange aksjer kan gå tilbake til verdsettelsesnivået før pandemi og Facebook bare gjorde det først.

For det andre opptrer ikke Facebook mye billigere enn Google (ja, jeg boikotte også "alfabet"). Så hvorfor ikke bare kjøpe Google? Det er mindre konkurranse enn Facebook og har ikke problemet med Facebooks giftige merke. Den beste grunnen til ikke å eie Facebook kan være Google i stedet.

Fortsett å bremse veksten. Nedgangen i aksjekursen kan forklares med noe dårlige resultater i fjerde kvartal og en veldig dårlig prognose for inneværende kvartal.

Et aspekt av de dårlige resultatene var en aktiv brukervekst som har stått opp. Jeg tror det er lurt å anta at dette vil være en permanent stat. Jeg vet ikke hvor du ender opp med 2,8 milliarder aktive brukere per dag.

Det andre aspektet av de dårlige resultatene var høyere utgifter, som hovedsakelig var forbundet med investeringer i metapersonalet. Jeg vet ikke om penger som blir satt inn i metavisten ("et oppslukende, legemlig internett som muliggjør bedre digitale sosiale opplevelser") vil generere langvarig avkastning. Det er et svært spekulativt aspekt av Facebooks virksomhet og bør vurderes deretter. Det har en viss opsjonsverdi, men det mer presserende spørsmålet for investorene er hvordan Facebooks Merkewerbeschein vil utvikle seg de kommende årene.

Dette bringer oss til veiledning, som inneholdt en motbydelig prognose på 3 til 11 prosent salgsvekst for første kvartal. For å kontekstualisere dette: Hvis du går inn i 7 prosent salgsvekst - sentrum av dette området - i vurderingstabellen ovenfor, ser Facebook plutselig dyrere ut enn Microsoft.

Management tilskrev nedgangen til overgangen til korte videoer som er vanskeligere å tjene penger på enn eldre sosiale medieformater, og endringer i retningslinjene for datahåndhevelse til Apple, som Facebook mener at den mener salg på 10 milliarder dollar i år). Selskapet fant også at noen annonsører streamet budsjettene.

Disse punktene ble mye diskutert. En mindre lagt merke til, men like mørk sak er at kapitalinvesteringene på 18 milliarder dollar vil øke til 29 til 34 milliarder dollar i år. En av Facebooks store stimuli er at all inntekten hans generelt konverteres i fri kontantstrøm. Det vil ikke skje i 2022.

Jeg tror det er en rimelig antagelse at Facebook vil løse videoannonsering og distribusjonsproblemer fra Apple av basert på dataene som henter den ut fra den enorme brukerbasen, og på de enorme økonomiske ressursene som er tilgjengelige for ham. Selskapet har en god rekord for å løse denne typen problemer. Jeg tror også at den enorme investeringen i metavers ikke vil fortsette for alltid. Med andre ord, jeg mistenker at prognosen for første kvartal ikke er representativ for selskapets langsiktige vekstkurs og at Facebook faktisk er billig.

Her er en mulig kicker. Facebook kan snu retningslinjene opp ned og overdrive den konkurransedyktige effekten av Tikok og Apple for å flytte de amerikanske konkurransemyndighetene til å trekke seg tilbake. Målet ville være (blant andre mulige skrekk) for å unngå tvangsvending av Instagram -fusjonen. Dette er synet på min venn Chris Rossbach, sjefsinvesteringssjef i J Stern & Co. Han mener at Facebook "avverger kartellet [håndhevelse] ved å fordømme konkurransen til Tiktok og Apple -problemer".

Hvis Facebook pågår, fungerer det. Dette er fra en nylig publisert artikkel i The Economist:

Resultatene fra fjerde kvartal av selskapet [antyder at] hans posisjon virker ganske utsatt og gevinsten litt mindre fantastisk. Det ser ut som en virksomhet med langsom vekst, et utdatert kjerneprodukt og et kostnadskontrollproblem.

Dette bør føre til at regulerende myndigheter vurderer forutsetningene sine, sier økonomen:

Fortellingen om 2010 -tallet - fra en serie naturlige monopol med en nesten uanstrengt dominans over økonomien og investeringsporteføljen - gjenspeiler ikke lenger virkeligheten. Teknologiendringer og en investeringsstøt endrer produktene som selger teknologiselskaper og kan føre til en annen retning av vinnere og tapere.

Er Facebook så smart? Har du ledet økonomen bak lyset? I så fall fungerer trikset også for regulerende myndigheter? Jeg aner ikke.

Lesere har tanker om bitcoin

Brevet fra tirsdag inneholdt en diskusjon om de forskjellige skjebnene til meme -aksjer og krypto, der vi siterte historikeren Niall Ferguson, som skrev i Bloomberg. Her er en del av det vi har sitert:

Det er [Bitcoin] knapphet som investorer liker, sammenlignet med-som pandemien har gjort det klart-det potensielt ubegrensede utvalget av fiat-valutaer. . . .

. . . Jeg antar at denne kryptominteren snart vil være over. Dette vil følge en vår der Bitcoin fortsetter sin konstante fremgang, ikke bare å være et flyktig alternativ for digitalt gull, men også et pålitelig digitalt gull.

Vi siterte ikke Ferguson for å utarbeide argumentet om at Bitcoin er verdifull fordi det er lite (som har blitt tygget og spyttet ut mange ganger). Vi ønsket bare å sammenligne mainstream -øyeblikket av krypto og mangelen på meme -aksjer. Ferguson er innflytelsesrik og hans støtte er et tegn på tid. Men leserne ville ikke la knapphetsargumentet gå gjennom. Roger Tauss påpekte:

Argumentet fra Bitcoin -mangelen ignorerer hvor enkelt nye cryptocurrencies er opprettet. Det relevante antallet tilbud er ikke antall bitcoins, men hele universet av cryptocurrencies.

Martijn Bron, sjef for Cocoa Chandelner på Cargill, mente en sammenligning med råstoffproduksjon var nyttig:

Knapphet er relevant hvis den refererer til et krav som er avledet fra en økonomisk syklus. Dette betyr at hvis det er behov, en anvendelse av en eiendel i et økonomisk økosystem [og] knapp tilbud, øker prisen for endelig å øke tilbudet og/eller for å motvirke etterspørselen. . .

Min vurdering er at Bitcoin ikke har denne applikasjonen i et økonomisk økosystem og hovedformålet og dens viktigste attraksjon er spekulasjoner. Og i motsetning til råvarer øker etterspørselen etter bitcoin når prisen øker og omvendt, som er typisk for spekulative hypes.

Bitcoin trenger investorer mer enn investorer Bitcoin.

Nøkkelpunktet for Bron og Tauss er at knapphet i seg selv ikke skaper noen verdi. At bare 21 millioner Bitcoin noen gang vil eksistere, sier ingenting hvis det ikke er noen søknad. Når kryptoboblen sprenger, trenger vi og leserne våre ikke lenger å gjenta disse argumentene. ( Ethan Wu )

en god lesing

Les alltid Joseph Wang i sin Fed Guy -blogg. Her gir han (for oss) en ny rapport om hvordan høyere viktige renter påvirker formueprisene på en bred front. Ved å innføre tap på obligasjonslånet - en "omvendt formueeffekt" - håndhever høyere renter en omstilling av porteføljen.