Ar Facebook yra pigu? | Finansų laikai

Dėl šio absurdiško aukšto abstrakcijos lygio „Facebook“ iš tikrųjų atrodo pigiai, kai sutarimo analitikų įvertinimai yra maždaug teisingi. Jūs perkate augimą už daug mažiau, nei kainuotų bet kokį kitą laimikį, ir iš tikrųjų pigiau, nei kainuotų IBM ar „S&P 500“. Tačiau to priežastis yra tai, kaip mes matysime, kad ponas Markas tikrai netiki, kad tikėtinas bendrovės pardavimų augimo tempas bus įgyvendintas šiais metais arba pasirodys kaip ilgalaikio augimo kurso atstovas.

Prieš atsakydami į to priežastis, du punktai, skirti įvertinti santraukoje. „Facebook“ KGV yra pigus, palyginti su konkurentais ir rinka, tačiau, palyginti su savo istorija, tai nėra fantastiška pigu. Prieš kelerius metus buvo prekiaujama su KGV Vidurio dešimties rajone. Įdomu, ar daugelis akcijų gali grįžti į jų vertinimo lygį, kol „Pandemic“ ir „Facebook“ tiesiog tai padarė pirmiausia.

Antra, „Facebook“ neveikia daug pigiau nei „Google“ (taip, aš taip pat boikotte „Abėcėlė“). Taigi kodėl gi ne tik nusipirkti „Google“? Tai mažesnė konkurencija nei „Facebook“ ir neturi „Facebook“ toksiško prekės ženklo problemos. Geriausia priežastis, kodėl neturite „Facebook“, gali būti „Google“.

Toliau sulėtinkite augimą. Akcijų kainos sumažėjimą galima paaiškinti šiek tiek blogais rezultatais ketvirtajame ketvirtyje ir labai bloga dabartinio ketvirčio prognozė.

Blogų rezultatų aspektas buvo aktyvus vartotojų augimas, kuris sustojo. Manau, protinga manyti, kad tai bus nuolatinė būsena. Nežinau, kur per dieną jūs galite gauti 2,8 milijardo aktyvių vartotojų.

Kitas blogų rezultatų aspektas buvo didesnės išlaidos, kurios daugiausia buvo susijusios su investicijomis į meta personalą. Nežinau, ar pinigai, kurie įdedami į meta eilėraštį („Įsitraukiantis, įkūnytas internetas, įgalinantis geresnę skaitmeninę socialinę patirtį“), sukurs ilgalaikę stiprią grąžą. Tai yra labai spekuliatyvus „Facebook“ verslo aspektas ir turėtų būti atitinkamai įvertintas. Jis turi tam tikrą pasirinkimo vertę, tačiau skubesnis klausimas investuotojams yra tai, kaip „Facebook“ „MerkeRbeschein“ vystysis ateinančiais metais.

Tai pritraukia mus į rekomendacijas, kuriose buvo šlykšti prognozė - nuo 3 iki 11 procentų pardavimų augimo per pirmąjį ketvirtį. Kontekstualizuoti tai: jei aukščiau pateiktoje reitingų lentelėje įvesite 7 procentų pardavimų augimą - šio diapazono centrą, „Facebook“ staiga atrodo brangesnis nei „Microsoft“.

Vadovybė priskyrė perjungimo sulėtėjimą prie trumpų vaizdo įrašų, kuriems sunkiau gauti pinigus nei senesni socialinės žiniasklaidos formatai, ir „Apple“ duomenų vykdymo gairių pokyčius, kurie, „Facebook“, mano, kad šiais metais mano, kad šiais metais pardavė 10 milijardų dolerių). Bendrovė taip pat nustatė, kad kai kurie reklamuotojai transliavo savo biudžetus.

Šie taškai buvo plačiai aptariami. Mažiau pastebėta, tačiau ne mažiau tamsi medžiaga yra ta, kad šiais metais padidės 18 milijardų JAV dolerių kapitalo investicijos iki 29 USD iki 34 milijardų JAV dolerių. Vienas iš puikiausių „Facebook“ stimulų yra tas, kad visos jo pajamos paprastai konvertuojamos atliekant laisvus grynųjų pinigų srautus. Tai neįvyks 2022 m.

Manau, kad tai yra pagrįsta prielaida, kad „Facebook“ išspręs vaizdo reklamą ir platinimo problemas iš „Apple“ remiantis duomenimis, kurie jį išgauna iš didžiulės vartotojų bazės ir iš jam prieinamų didžiulių finansinių išteklių. Bendrovė turi gerą rekordą sprendžiant tokias problemas. Aš taip pat manau, kad didžiulės investicijos į meta eilėraštį nebus tęsiama amžinai. Kitaip tariant, aš įtariu, kad pirmojo ketvirčio prognozė neatspindi ilgalaikio bendrovės augimo kursų ir kad „Facebook“ iš tikrųjų yra pigus.

Čia yra galimas futbolininkas. „Facebook“ galėtų pakeisti savo gaires aukštyn kojomis ir perdėti „Tikok“ ir „Apple“ konkurencinį poveikį, kad JAV varžybų valdžios institucijos perkeltų į atsitraukimą. Tikslas būtų (be kitų galimų siaubo), kad būtų išvengta priverstinio „Instagram“ sintezės pakeitimo. Tai yra mano draugo Chriso Rossbacho, „J Stern & Co.“ vyriausiasis investicijų vadybininkas Chrisas Rossbachas. Jis mano, kad „Facebook“ „apsaugo nuo kartelio [vykdymo], pasmerkdamas„ Tiktok “konkurenciją ir„ Apple “problemas“.

Jei „Facebook“ vyksta, jis veikia. Tai yra iš neseniai paskelbto „The Economist“ straipsnio:

Ketvirtojo bendrovės ketvirčio rezultatai [rodo, kad jo pozicija atrodo gana jautri, o jos laimėjimai yra šiek tiek mažiau kvapą gniaužiantys. Tai atrodo kaip lėtai augantis verslas, pasenęs pagrindinis produktas ir išlaidų kontrolės problema.

Tai turėtų sukelti reguliavimo institucijas pergalvoti savo prielaidas, sako „The Economist:

2010 -ųjų pasakojimas - iš natūralių monopolijų, turinčių beveik lengvą dominavimą ekonomikoje ir investavimo portfelyje, serijos nebeatspindi realybės. Technologijų pokyčiai ir investavimo trauka keičia produktus, kurie parduoda technologijų įmones, ir gali sukelti kitokią nugalėtojų ir pralaimėtojų kryptį.

Ar „Facebook“ yra toks protingas? Ar vedėte ekonomistą už šviesos? Jei taip, ar triukas taip pat veikia reguliavimo institucijoms? Net neįsivaizduoju.

Skaitytojai turi mintis apie bitcoin

Antradienio laiške buvo diskusija apie įvairius meme akcijų ir kriptovaliutų likimus, kuriuose mes cituojome istoriką Niall Ferguson, kuris rašė „Bloomberg“. Čia yra dalis to, ką cituojome:

Būtent [Bitcoin] trūkumas, kuris investuotojams patinka, palyginti su pandemija, leido suprasti, kad gali būti neribotas „fiat“ valiutų diapazonas. . . .

. . . Manau, kad ši kriptovaliutų žiema netrukus pasibaigs. Tai įvyks po pavasario, kuriame „Bitcoin“ tęs savo nuolatinę pažangą ne tik nestabilų skaitmeninio aukso pasirinkimą, bet ir patikimą skaitmeninį auksą.

Mes nenustatėme Fergusono, kad paruoštume argumentą, kad „Bitcoin“ yra vertingas, nes jo yra nedaug (kuris buvo kramtytas ir daug kartų išspjautas). Mes tiesiog norėjome palyginti pagrindinį kriptovaliutų momentą ir „Meme“ akcijų trūkumą. Fergusonas yra įtakingas, o jo palaikymas yra laiko ženklas. Tačiau skaitytojai neleis, kad argumentas būtų argumentas. Rogeris Taussas atkreipė dėmesį:

„Bitcoin“ trūkumo argumentas nepaiso to, kaip lengvai sukuriamos naujos kriptovaliutos. Atitinkamas pasiūlymo skaičius yra ne bitkoinų skaičius, o visa kriptovaliutų visata.

Martijn Bronas, „Cocoa Chandelner“ vadovas „Cargill“, manė, kad palyginimas su žaliavų gamyba buvo naudinga:

trūkumas yra aktualus, jei jis nurodo paklausą, kilusią iš ekonominio ciklo. Tai reiškia, kad jei yra poreikis, turto taikymas ekonominėje ekosistemoje [ir] nedaug pasiūlos, tada kaina padidėja, kad pagaliau padidėtų pasiūlymas ir (arba) atgrasytų nuo paklausos. . .

Mano vertinimas yra tas, kad „Bitcoin“ neturi šios programos ekonominėje ekosistemoje, o jos pagrindinis tikslas ir pagrindinis jo akcentas yra spekuliacija. Ir, priešingai nei žaliavos, „Bitcoin“ paklausa padidėja, kai padidėja kaina ir atvirkščiai, o tai būdinga spekuliacinėms hipotėms.

„Bitcoin“ reikia daugiau nei investuotojų nei investuotojai „Bitcoin“.

Pagrindinis Brono ir Tauso taškas yra tas, kad pats trūkumas nesukuria jokios vertės. Tai, kad kada nors egzistuos tik 21 milijonas „Bitcoin“, nieko nesako, jei nėra taikymo. Kai sprogsta kriptovaliutų burbulas, mums ir mūsų skaitytojams nebereikia pakartoti šių argumentų. ( Ethan wu )

geras skaitymas

Visada skaitykite Joseph Wang savo „Fed Guy“ tinklaraštyje. Čia jis (mums) pateikia naują ataskaitą apie tai, kaip aukštesnės pagrindinės palūkanų normos daro įtaką turto kainoms plačiam frontui. Padarę nuostolius obligacijų paskolai - „atvirkštinio turto efektui“ - didesnės palūkanų normos užtikrina portfelio pertvarkymą.