Facebook è economico? | Tempi finanziari

Buongiorno. Spesso non entriamo nei dettagli sui singoli titoli, ma la situazione su Facebook è troppo interessante da fare a meno. Siamo anche interessati alla tua opinione: Robert.armstrong@ft.com ed etan.wu@ft.com.

Una nota tecnica. Sperimentiamo un nuovo strumento grafico. Per favore, fai così tanta pazienza con noi, e presto non dovrai mai guardare un diagramma che è stato tagliato e inserito da Excel.

Facebook è economico?

Nota il titolo. Boicotto il nome "Meta Platforms" per due motivi. Innanzitutto, "Platform" è una parola di riempimento che viene utilizzata per nascondere il pensiero confuso. Secondo, sono meschino e non mi piacciono i cambiamenti.

Come etano e ho pensato alla competizione di selezione delle azioni FT, Facebook è arrivato come una potenziale posizione lunga. Il titolo si è schiantato dopo un terribile rapporto vincente per il quarto trimestre e improvvisamente sembrava favorevole in relazione ai profitti. Senza fare un po 'più di lavoro, tuttavia, eravamo troppo nervosi per sceglierlo. Ora abbiamo fatto un po 'più di lavoro e il prezzo delle azioni giocato insieme cadendo mentre lo facevamo.

Inizia con un grande confronto di valutazione. Di seguito sono riportate le condizioni di profitto del corso ridimensionate sulla crescita delle vendite, che rappresenta un cosiddetto rapporto "PEG" (utilizzo le vendite e non la crescita del profitto perché le vendite sono più difficili da manipolare rispetto al profitto). Ho confrontato Facebook con le altre "catture" (più precisamente "fmaangs"), inoltre, per l'ulteriore contesto, una vecchia compagnia tecnologica scricchiolante e l'S & P 500:

>

Su questo assurdo livello di astrazione elevato, Facebook in realtà sembra economico quando le stime degli analisti di consenso sono approssimativamente corrette. Acquistate crescita per molto meno di quanto costerebbe a qualsiasi altra presa - e in realtà più economica di quanto costerebbe a IBM o S&P 500. Ma la ragione di ciò è come vedremo che il signor Markt non crede davvero che il tasso di crescita delle vendite previsto dell'azienda sarà realizzato quest'anno o si dimostrerà essere un rappresentante del corso a crescita a lungo termine.

Prima di rispondere alle ragioni di ciò, due punti per la valutazione in sintesi. Il KGV di Facebook è economico rispetto ai concorrenti e al mercato, ma rispetto alla sua storia, non è fantastico. Alcuni anni fa, è stato scambiato con un KGV nell'area di Middle Dires. Mi chiedo se molti titoli possano tornare al loro livello di valutazione prima che Pandemic e Facebook lo abbiano appena fatto per primo.

In secondo luogo, Facebook non si comporta in modo molto più economico di Google (sì, boicotta anche "alfabeto"). Allora perché non acquistare Google? È meno concorrenza di Facebook e non ha il problema del marchio tossico di Facebook. Il miglior motivo per non possedere Facebook potrebbe invece essere Google.

Continua a rallentare la crescita. Il calo del prezzo delle azioni può essere spiegato da risultati in qualche modo negativi nel quarto trimestre e una previsione molto negativa per il trimestre in corso.

Un aspetto dei cattivi risultati è stata la crescita attiva degli utenti che si è fermata. Penso che sia saggio supporre che questo sarà uno stato permanente. Non so dove finisci con 2,8 miliardi di utenti attivi al giorno.

L'altro aspetto dei cattivi risultati erano spese più elevate, che erano principalmente associate agli investimenti nella meta -personalità. Non so se i soldi che vengono inseriti nel Meta versetto ("un Internet immersivo e incarnato che consente migliori esperienze sociali digitali") genereranno rendimenti forti a lungo termine. È un aspetto altamente speculativo del business di Facebook e dovrebbe essere valutato di conseguenza. Ha un certo valore di opzione, ma la domanda più urgente per gli investitori è come si svilupperà Merkewerbeschein di Facebook nei prossimi anni.

Questo ci porta alla guida, che conteneva una previsione disgustosa della crescita delle vendite dal 3 all'11 % per il primo trimestre. Per contestualizzare questo: se si inserisce una crescita delle vendite del 7 % - il centro di questo intervallo - nella tabella di valutazione sopra, Facebook sembra improvvisamente più costoso di Microsoft.

La gestione ha attribuito il rallentamento al passaggio a brevi video che sono più difficili da monetizzare rispetto ai vecchi formati di social media e cambiamenti nelle linee guida per l'applicazione dei dati di Apple, che Facebook ritiene che quest'anno ritiene vendite di $ 10 miliardi). La società ha anche scoperto che alcuni inserzionisti hanno trasmesso in streaming i loro budget.

Questi punti sono stati ampiamente discussi. Una questione meno notata, ma altrettanto oscura è che gli investimenti in conto capitale di $ 18 miliardi aumenteranno da 29 a $ 34 miliardi quest'anno. Uno dei grandi stimoli di Facebook è che tutto il suo reddito è generalmente convertito nel flusso di cassa libero. Ciò non accadrà nel 2022.

Penso che sia un presupposto ragionevole che Facebook risolverà i problemi di pubblicità e distribuzione di Apple in base ai dati che lo estraggono dalla sua enorme base di utenti e sulle immense risorse finanziarie che gli sono disponibili. La società ha un buon record nel risolvere questo tipo di problemi. Penso anche che gli enormi investimenti nel meta versetto non continueranno per sempre. In altre parole, sospetto che la previsione per il primo trimestre non sia rappresentativa del corso di crescita a lungo termine dell'azienda e che Facebook sia in realtà economico.

Ecco un possibile kicker. Facebook potrebbe capovolgere le sue linee guida ed esagerare l'effetto competitivo di Tikok e Apple per spostare le autorità della concorrenza statunitense a ritirarsi. L'obiettivo sarebbe (tra gli altri possibili orrori) evitare di invertire la fusione di Instagram. Questa è l'opinione del mio amico Chris Rossbach, Chief Investment Officer di J Stern & Co. Crede che Facebook stia "proteggendo il cartello [applicazione] denunciando la concorrenza di Tiktok e i problemi di Apple".

Se Facebook sta succedendo, funziona. Questo è da un articolo recentemente pubblicato su The Economist:

I risultati del quarto trimestre dell'azienda [suggeriscono che] la sua posizione sembra piuttosto sensibile e le sue vincite un po 'meno mozzafiato. Sembra un'azienda con una crescita lenta, un prodotto principale obsoleto e un problema di controllo dei costi.

Ciò dovrebbe far ripensare le autorità regolamentari, afferma l'economista:

La narrazione degli anni 2010 - da una serie di monopoli naturali con un dominio quasi senza sforzo sull'economia e sul portafoglio di investimenti - non riflette più la realtà. I cambiamenti tecnologici e una spinta degli investimenti cambiano i prodotti che vendono aziende tecnologiche e possono portare a una diversa direzione di vincitori e perdenti.

Facebook è così intelligente? Hai guidato l'economista dietro la luce? In tal caso, il trucco funziona anche per le autorità normative? Non ne ho idea.

I lettori hanno pensieri su Bitcoin

La lettera di martedì conteneva una discussione sui diversi destini di condivisioni e criptovalute, in cui citavamo lo storico Niall Ferguson, che scrisse a Bloomberg. Ecco parte di ciò che abbiamo citato:

È la scarsità di [Bitcoin] che gli investitori piacciono, rispetto a come la pandemia lo ha reso chiaro, la gamma potenzialmente illimitata di valute fiat. . . .

. . . Presumo che questo inverno crittografico sarà presto finito. Ciò seguirà una molla in cui Bitcoin continua il suo costante progresso non solo essendo un'opzione volatile per l'oro digitale, ma anche un oro digitale affidabile.

Non abbiamo citato Ferguson per preparare l'argomento secondo cui Bitcoin è prezioso perché è scarso (che è stato masticato e sputato molte volte). Volevamo solo confrontare il momento mainstream della cripto e la mancanza di condivisioni di meme. Ferguson è influente e il suo supporto è un segno di tempo. Ma i lettori non avrebbero lasciato passare l'argomento della scarsità. Roger Tauss ha sottolineato:

L'argomento della carenza di Bitcoin ignora la facilità con cui vengono create nuove criptovalute. Il numero pertinente di offerta non è il numero di bitcoin, ma l'intero universo delle criptovalute.

Martijn Bron, capo del cacao Chandelner a Cargill, pensava che fosse utile un confronto con la produzione di materie prime:

La scarsità è rilevante se si riferisce a una domanda derivata da un ciclo economico. Ciò significa che se è necessario, un'applicazione di un'attività in un ecosistema economico [e] scarsa offerta, il prezzo aumenta per aumentare finalmente l'offerta e/o per scoraggiare la domanda. . .

La mia valutazione è che Bitcoin non ha questa applicazione in un ecosistema economico e il suo scopo principale e la sua principale attrazione è la speculazione. E contrariamente alle materie prime, la domanda di bitcoin aumenta quando il prezzo aumenta e viceversa, il che è tipico degli hypes speculativi.

Bitcoin ha bisogno degli investitori più degli investitori Bitcoin.

Il punto chiave di Bron e Tauss è che la scarsità stessa non crea alcun valore. Il fatto che solo 21 milioni di bitcoin esistano mai non dice nulla se non vi è alcuna applicazione. Quando la bolla di criptovaluta esplode, noi e i nostri lettori non dobbiamo più ripetere questi argomenti. ( ethan wu )

Una buona lettura

Leggi sempre Joseph Wang nel suo blog Fed Guy. Qui (per noi) fornisce un nuovo rapporto su come tassi di interesse chiave più elevati influenzano i prezzi della ricchezza su un ampio fronte. Imponendo perdite sul prestito obbligazionario - un "effetto di ricchezza inversa" - tassi di interesse più elevati impongono un riallineamento del portafoglio.

;

Fonte: tempi finanziari