Onko Facebook halpaa? Ja Talousajat

Tällä absurdilla korkealla abstraktiotasolla Facebook näyttää todella halvalla, kun konsensusanalyytikoiden arviot ovat karkeasti oikein. Ostat kasvua paljon vähemmän kuin se maksaa millä tahansa muulla saalilla - ja tosiasiallisesti halvempaa kuin se maksaa IBM: ssä tai S&P 500: lla. Mutta syy tähän on se, että näemme, että herra Markt ei todellakaan usko, että yrityksen odotettu myynti- kasvuvauhti toteutuu tänä vuonna tai osoittautuu olevan pitkäaikaisen kasvukurssin edustaja.

Ennen kuin vastaamme tämän syihin, kaksi pistettä arvioitavaksi yhteenvedossa. Facebook -KGV on halpaa kilpailijoihin ja markkinoille verrattuna, mutta verrattuna omaan historiaan, se ei ole fantastinen halpa. Muutama vuosi sitten se vaihdettiin KGV: llä TENS -puolivälissä. Mietin, voivatko monet varastot palata arvostusasteeseensa ennen kuin pandemia ja Facebook tekivät sen vain ensin.

Toiseksi, Facebook ei toimi paljon halvempaa kuin Google (kyllä, boikotoin myös "aakkoset"). Joten miksi et vain osta Googlea? Se on vähemmän kilpailua kuin Facebook, eikä sillä ole ongelmaa Facebookin myrkyllisestä tuotemerkistä. Paras syy olla omistamatta Facebookia voisi olla sen sijaan Google.

Jatka kasvun hidastamista. Osakekurssin lasku voidaan selittää hieman huonoilla tuloksilla viimeisellä vuosineljänneksellä ja erittäin huono ennuste kuluvalle vuosineljännekselle.

Huonojen tulosten osa oli aktiivinen käyttäjän kasvu, joka on pysähtynyt. Mielestäni on viisasta olettaa, että tämä on pysyvä valtio. En tiedä missä päädyt 2,8 miljardia aktiivista käyttäjää päivässä.

Huonojen tulosten toinen näkökohta oli korkeammat kulut, jotka liittyivät pääasiassa investointeihin meta -persoonallisuuteen. En tiedä, tuovatko raha metakeen ("kiehtova, ruumiillistettu Internet, joka mahdollistaa paremmat digitaaliset sosiaaliset kokemukset") tuottaa pitkän aikavälin vahvan tuotto. Se on erittäin spekulatiivinen osa Facebookin liiketoimintaa, ja sitä tulisi arvioida vastaavasti. Sillä on tietty vaihtoehto -arvo, mutta kiireellisempi kysymys sijoittajille on se, kuinka Facebookin Merkewerbeschein kehittyy tulevina vuosina.

Tämä vie meidät ohjaukseen, joka sisälsi inhottavan ennusteen 3–11 prosentin myynnin kasvun ensimmäisellä vuosineljänneksellä. Tämän kontekstualisoimiseksi: Jos siirryt 7 prosentin myynnin kasvuun - tämän alueen keskusta - yllä olevassa luokituspöydässä Facebook näyttää yhtäkkiä kalliimmalta kuin Microsoft.

Hallinta katsoi hidastumisen siirtymiselle lyhyisiin videoihin, joita on vaikeampaa ansaita ansaitseminen kuin vanhemmat sosiaalisen median muodot, ja muutokset Applen tietovalvontaohjeissa, jotka Facebook uskoo uskovansa 10 miljardin dollarin myyntiä tänä vuonna). Yhtiö havaitsi myös, että jotkut mainostajat suoratoistivat budjettinsa.

Näistä kohdista keskusteltiin laajasti. Vähemmän havaittu, mutta yhtä tumma aine on, että 18 miljardin dollarin pääomasijoitukset nousevat 29–34 miljardiin dollariin tänä vuonna. Yksi Facebookin suurista ärsykkeistä on, että kaikki hänen tulonsa muuttuvat yleensä vapaana kassavirtaan. Sitä ei tapahdu vuonna 2022.

Mielestäni on kohtuullinen oletus, että Facebook ratkaisee Applen videomainonta- ja jakeluongelmat perustuen tietoihin, jotka purkaavat sen valtavasta käyttäjäkunnastaan, ja hänen käytettävissäan oleviin valtaviin taloudellisiin resursseihin. Yrityksellä on hyvä ennätys tällaisten ongelmien ratkaisemisessa. Uskon myös, että massiivinen investointi meta -säkeen ei jatketa ​​ikuisesti. Toisin sanoen epäilen, että ensimmäisen vuosineljänneksen ennuste ei edusta yrityksen pitkän aikavälin kasvukurssia ja että Facebook on todella halpa.

Tässä on mahdollinen kicker. Facebook voisi kääntää ohjeet ylösalaisin ja liioitella Tikokin ja Applen kilpailukykyistä vaikutusta siirtää Yhdysvaltain kilpailuviranomaiset vetäytymään. Tavoitteena olisi (muun muassa mahdolliset kauhut) välttämään Instagram -fuusion pakotettua kääntämistä. Tämä on ystäväni Chris Rossbach, J Stern & Co: n sijoitusjohtaja. Hän uskoo, että Facebook "torjuu kartellin [täytäntöönpanon] tuomitsemalla Tiktokin kilpailun ja Applen ongelmat".

Jos Facebook on käynnissä, se toimii. Tämä on peräisin äskettäin julkaistusta The Economist -artikkelista:

Yrityksen neljännen vuosineljänneksen tulokset [viittaavat siihen, että hänen asemansa vaikuttavat melko alttiilta ja sen voitot hieman vähemmän henkeäsalpaavat. Se näyttää yritykseltä, jolla on hidas kasvu, vanhentunut ydintuote ja kustannusten hallintaongelma.

Tämän pitäisi saada sääntelyviranomaiset harkitsemaan oletuksiaan uudelleen, sanoo ekonomisti:

2010 -luvun kertomus - luonnon monopolien sarjasta, jolla on melkein vaivaton hallitseva asema taloudessa ja sijoitussalkkuun - ei enää heijasta todellisuutta. Teknologiamuutokset ja investoinnin työntövoima muuttavat tuotteita, jotka myyvät teknologiayrityksiä ja voivat johtaa toiseen suuntaan voittajien ja häviäjien suuntaan.

Onko Facebook niin fiksu? Oletko johtanut taloustieteilijää valon takana? Jos on, toimiiko temppu myös sääntelyviranomaisille? Minulla ei ole aavistustakaan.

Lukijoilla on ajatuksia bitcoinista

Tiistaina pidetyssä kirjeessä oli keskustelu Meme -osakkeiden ja salauksen eri kohtaloista, joissa lainasimme historioitsija Niall Fergusonia, joka kirjoitti Bloombergissa. Tässä on osa sitä, mitä olemme lainanneet:

[Bitcoinin] niukkuus, kuten pandemian kaltaiset sijoittajat ovat tehneet selväksi-mahdollisesti rajaton Fiat-valuuttojen alue. . . .

. . . Oletan, että tämä krypto talvi on pian ohi. Tämä seuraa keväää, jossa Bitcoin jatkaa jatkuvaa etenemistään paitsi haihtuva vaihtoehto digitaalikulta, myös luotettava digitaalinen kulta.

Emme lainanneet Fergusonia valmistelemaan väitettä, jonka mukaan Bitcoin on arvokas, koska se on niukasti (joka on pureskellut ja sylkeä monta kertaa). Halusimme vain verrata salauksen valtavirran hetkeä ja MEME -osakkeiden puutetta. Ferguson on vaikutusvaltainen ja hänen tukensa on merkki ajasta. Mutta lukijat eivät anna niukkuuden argumentin käydä läpi. Roger Tauss huomautti:

Bitcoin -pulan argumentti jättää huomioimatta uusien kryptovaluuttojen helpon. Asiaankuuluva tarjousmäärä ei ole bitcoinien lukumäärä, vaan koko kryptovaluuttojen maailmankaikkeus.

Cargillin kaakao -kattokattoruudun päällikkö Martijn Bron ajatteli, että vertailu raaka -aineiden tuotantoon oli hyödyllistä:

niukkuus on merkityksellinen, jos se viittaa kysyntään, joka on johdettu taloudellisesta syklistä. Tämä tarkoittaa, että jos on tarvetta, omaisuuserän soveltamista taloudellisessa ekosysteemissä [ja] niukasti tarjontaa, hinta nousee lopulta tarjouksen lisäämiseksi ja kysynnän estämiseksi. . .

Arvioini on, että Bitcoinilla ei ole tätä sovellusta taloudellisessa ekosysteemissä ja sen päätarkoitus ja sen pääkohde on keinottelu. Ja toisin kuin raaka -aineita, bitcoinin kysyntä kasvaa, kun hinta nousee ja päinvastoin, mikä on tyypillistä spekulatiivisille hypeille.

Bitcoin tarvitsee sijoittajia enemmän kuin sijoittajat Bitcoin.

Bronin ja Taussin keskeinen kohta on, että niukkuus itsessään ei luo mitään arvoa. Se tosiasia, että vain 21 miljoonaa bitcoinia on koskaan olemassa, ei sano mitään, ellei sovellusta ole. Kun kryptokupla puhkesi, meidän ja lukijamme ei enää tarvitse toistaa näitä väitteitä. ( Ethan Wu )

hyvä lukeminen

Lue aina Joseph Wang hänen Fed Guy -blogissaan. Täällä hän (meille) antaa uuden raportin siitä, kuinka korkeammat avainkorot vaikuttavat varallisuuden hintoihin laajalla rintamalla. Asettamalla tappiot joukkovelkakirjalainalle - "käänteinen varallisuusvaikutus" - korkeammat korot täytäntöönpanovalikoiman uudelleensuuntaamisen.