Kas Facebook on odav? | Rahandusajad

Sellel absurdse kõrge abstraktsuse tasemel näeb Facebook tegelikult odavalt välja, kui konsensuse analüütikute hinnangud on laias laastus õiged. Ostate kasvu palju vähem kui see maksaks ühegi teise saagi korral - ja tegelikult odavam kui see maksaks IBM -is või S&P 500 -s. Kuid see on põhjus, kuidas me näeme, et hr Markt ei usu tegelikult, et ettevõtte eeldatav müügi kasvutempo realiseerub sel aastal või osutub pikaajalise kasvukursuse esindajaks.

Enne kui me selle põhjustele reageerime, on kokkuvõtte hindamiseks kaks punkti. Facebooki KGV on konkurentide ja turuga võrreldes odav, kuid võrreldes tema enda ajalooga pole see fantastiline odav. Mõni aasta tagasi kaubeldi sellega KGV -ga keskmiste kümnete piirkonnas. Huvitav, kas paljud aktsiad võivad enne pandeemiat tagasi oma hindamistasemele minna ja Facebook tegi seda kõigepealt.

Teiseks ei käitu Facebook eriti odavamalt kui Google (jah, boikoteerin ka "tähestikku"). Miks mitte lihtsalt osta Google'i? See on vähem konkurentsi kui Facebook ja sellel pole Facebooki mürgise kaubamärgi probleemi. Parim põhjus, miks Facebooki mitte omada, võiks olla selle asemel Google.

Jätkake kasvu aeglustamist. Aktsiahinna langust saab seletada mõnevõrra halbade tulemustega neljandas kvartalis ja praeguse kvartali väga halva prognoosiga.

Halbade tulemuste aspekt oli aktiivne kasutajate kasv, mis on jõudnud seisma. Arvan, et on mõistlik eeldada, et see on alaline riik. Ma ei tea, kus teil on 2,8 miljardit aktiivset kasutajat päevas.

Halbade tulemuste teine ​​aspekt oli kõrgemad kulud, mis olid peamiselt seotud investeeringutega metajuhtumisse. Ma ei tea, kas raha, mis pannakse metasalmi ("ümbritsev, kehastatud Internet, mis võimaldab paremaid digitaalseid sotsiaalseid kogemusi") annab pikaajalise tugeva tulu. See on Facebooki äri väga spekulatiivne aspekt ja seda tuleks vastavalt hinnata. Sellel on teatud valiku väärtus, kuid investorite jaoks on kiireloomulisem küsimus, kuidas Facebooki Merkewerbeschein lähiaastatel areneb.

See viib meid juhendamisse, mis sisaldas esimese kvartali müügikasvu 3–11 -protsendilist vastikut prognoosi. Selle kontekstualiseerimiseks: kui sisestate ülaltoodud reitingutabelisse 7 -protsendilise müügi kasvu - selle vahemiku keskpunkti, näeb Facebook ootamatult kallim kui Microsoft.

Juhtimine omistas aeglustumise lühikestele videotele, mida on raskem raha teenida kui vanemaid sotsiaalmeedia vorminguid, ja muudatusi Apple'i andmete jõustamise suunistes, mille Facebook usub, et tema arvates on sel aastal 10 miljardit dollarit müüki). Samuti leidis ettevõte, et mõned reklaamijad voogesitasid oma eelarvet.

Neid punkte arutati laialdaselt. Vähem märgatud, kuid sama tume aine on see, et 18 miljardi dollari suurused kapitaliinvesteeringud tõusevad sel aastal 29 dollarini 34 miljardi dollarini. Üks Facebooki suurepäraseid stiimuleid on see, et kogu tema sissetulek on üldiselt vaba rahavoogudena konverteeritud. Seda ei juhtu 2022. aastal.

Ma arvan, et see on mõistlik eeldus, et Facebook lahendab Apple'i videoreklaami ja levitamisprobleeme, lähtudes andmetest, mis kaevandavad selle oma tohutust kasutajabaasist, ja tohututest rahalistest ressurssidest, mis talle kättesaadavad. Ettevõttel on selliste probleemide lahendamisel hea rekord. Samuti arvan, et massilised investeeringud metasalmi ei jätku igaveseks. Teisisõnu, ma kahtlustan, et esimese kvartali prognoos ei esinda ettevõtte pikaajalist kasvukursust ja et Facebook on tegelikult odav.

Siin on võimalik kicker. Facebook võiks oma juhised tagurpidi pöörata ja liialdada Tikoki ja Apple'i konkurentsimõju, et viia USA võistlusasutused taandumisele. Eesmärk oleks (muu hulgas võimalike õuduste hulgas) vältida sunnitud Instagrami sulandumist. See on minu sõbra Chris Rossbachi vaade J Stern & Co investeerimisjuhile. Ta usub, et Facebook "hoiab kartelli [jõustamise] ära, mõistes hukka Tiktoki võistluse ja Apple'i probleemid".

Kui Facebook jätkub, töötab see. See on hiljuti avaldatud artiklist ajakirjas The Economist:

Ettevõtte neljanda veerandi tulemused [viitab sellele, et tema positsioon näib olevat üsna vastuvõtlik ja selle võidud pisut vähem hingemattev. See näeb välja nagu aeglase kasvuga ettevõte, vananenud põhitoode ja kulukontrolli probleem.

See peaks põhjustama reguleerivate asutustele oma eeldusi ümber mõelda, ütles majandusteadlane:

2010. aastate narratiiv - looduslike monopolide sarjast, millel on peaaegu vaevatu domineerimine majanduse ja investeerimisportfelli üle - ei kajasta enam tegelikkust. Tehnoloogiamuudatused ja investeeringute tõukejõud muudavad tooteid, mis müüvad tehnoloogiaettevõtteid ning võib viia võitjate ja kaotajate erineva suunani.

Kas Facebook on nii tark? Kas olete majandusteadlase valguse taha juhtinud? Kui jah, kas trikk töötab ka reguleerivatele asutustele? Mul pole aimugi.

Lugejatel on mõtteid Bitcoin

kohta

Teisipäeva kiri sisaldas arutelu meemide aktsiate erinevate saatuste ja krüpto kohta, milles tsiteerisime Bloombergis kirjutanud ajaloolast Niall Fergusonit. Siin on osa sellest, mida oleme tsiteerinud:

Investoritele meeldib [Bitcoini] nappus, võrreldes pandeemiaga, mis on teinud selgeks potentsiaalselt piiramatu Fiati valuutade. . . .

. . . Ma eeldan, et see krüpto talv saab varsti läbi. See järgneb kevadele, kus Bitcoin jätkab oma pidevat edusamme mitte ainult digitaalse kulla kõikuvaks variandiks, vaid ka usaldusväärseks digitaalseks kullaks.

Me ei tsiteerinud Fergusoni, et koostada väidet, et Bitcoin on väärtuslik, kuna seda on vähe (mida on näritud ja sülitanud mitu korda). Tahtsime lihtsalt võrrelda krüpto peavoolu hetke ja meemide puudumist. Ferguson on mõjukas ja tema toetus on aja märk. Kuid lugejad ei lase nappuse argumendil läbi minna. Roger Tauss osutas:

Bitcoini puuduse argument eirab uute krüptovaluutade loomise lihtsust. Asjakohane pakkumise arv pole mitte bitcoinide arv, vaid kogu krüptovaluutade universum.

Martijn Bron, Cargilli kakao lühtri juht, arvas, et võrdlus tooraine tootmisega on kasulik:

Nappus on asjakohane, kui see viitab majandustsüklist tulenevale nõudlusele. See tähendab, et kui on vaja vara, ja vähene pakkumine majandusliku ökosüsteemi ja] vähese pakkumise korral, tõuseb hinnatõusu lõpuks pakkumise suurendamiseks ja/või nõudluse pärssimiseks. . .

Minu hinnang on see, et bitcoinil pole seda taotlust majanduslikus ökosüsteemis ning selle peamine eesmärk ja selle peamine külgetõmme on spekulatsioon. Ja erinevalt toorainest suureneb nõudlus bitcoini järele, kui hind tõuseb ja vastupidi, mis on tüüpiline spekulatiivsetele hüpetele.

Bitcoin vajab investoreid rohkem kui investorid bitcoin.

Broni ja Taussi võtmepunkt on see, et puudulikkus ise ei loo mingit väärtust. Fakt, et ainult 21 miljonit bitcoini on kunagi olemas, ei ütle kunagi midagi, kui rakendust pole. Kui krüptomull lõhkeb, ei pea meie ja meie lugejad neid argumente enam korrata. ( Ethan Wu )

hea lugemine

Lugege oma Fed Guy ajaveebis alati Joseph Wangi. Siin annab ta (meie jaoks) uue aruande selle kohta, kui kõrgemad peamised intressimäärad mõjutavad rikkuse hindu laia rindel. Kahjumi laenule kehtestades - kõrgemad intressimäärad - "vastupidise rikkuse efekti" - tagavad portfelli ümberpaigutamise.