Er Facebook billig? | Finansieringstider

data-original-imight =" 237 "aria-hidden =" sandt = "alt =">>

På dette absurde høje abstraktionsniveau ser Facebook faktisk billigt ud, når estimaterne af konsensusanalytikere er nogenlunde korrekte. Du køber vækst for meget mindre, end det ville koste ved enhver anden fangst - og faktisk billigere end det ville koste hos IBM eller S&P 500. Men grunden til det er, hvordan vi vil se, at Mr. Markt ikke rigtig tror, ​​at den forventede salgsvæksthastighed for virksomheden vil blive realiseret i år eller vil vise sig at være en repræsentant for den lange vækstkursus.

Før vi reagerer på grundene til dette, to punkter til evaluering af resuméet. Facebook KGV er billig sammenlignet med konkurrenter og markedet, men sammenlignet med sin egen historie er det ikke fantastisk billigt. For et par år siden blev det handlet med en KGV i det midterste titalls område. Jeg spekulerer på, om mange aktier kan vende tilbage til deres værdiansættelsesniveau, før Pandemic og Facebook bare gjorde det først.

For det andet handler Facebook ikke meget billigere end Google (ja, jeg boykotte "alfabet"). Så hvorfor ikke bare købe Google? Det er mindre konkurrence end Facebook og har ikke problemet med Facebooks giftige brand. Den bedste grund til ikke at eje Facebook kunne i stedet være Google.

Fortsæt med at bremse væksten. Faldet i aktiekursen kan forklares med noget dårlige resultater i fjerde kvartal og en meget dårlig prognose for det aktuelle kvartal.

Et aspekt af de dårlige resultater var aktiv brugervækst, der er støttet. Jeg synes, det er klogt at antage, at dette vil være en permanent stat. Jeg ved ikke, hvor du ender med 2,8 milliarder aktive brugere om dagen.

Det andet aspekt af de dårlige resultater var højere udgifter, som hovedsageligt var forbundet med investeringer i metaspersonen. Jeg ved ikke, om penge, der sættes i metaverset ("Et fordybende, legemliggjort internet, der muliggør bedre digitale sociale oplevelser") vil generere lange stærke afkast. Det er et meget spekulativt aspekt af Facebooks forretning og bør vurderes i overensstemmelse hermed. Det har en bestemt indstillingsværdi, men det mere presserende spørgsmål for investorerne er, hvordan Facebooks Merkewerbeschein vil udvikle sig i de kommende år.

Dette bringer os til vejledning, der indeholdt en modbydelig prognose på 3 til 11 procent salgsvækst for første kvartal. For at kontekstualisere dette: Hvis du går ind i 7 procent salgsvækst - midten af ​​dette interval - i ovenstående vurderingstabel, ser Facebook pludselig dyrere ud end Microsoft.

Management tilskrev afmatningen af ​​kontakten til korte videoer, der er vanskeligere at tjene penge på end ældre sociale medieformater, og ændringer i Data Håndhævelsesretningslinjerne for Apple, som Facebook mener, at den mener salget på 10 milliarder dollars i år). Virksomheden fandt også, at nogle annoncører streamede deres budgetter.

Disse punkter blev bredt diskuteret. En mindre bemærket, men lige så mørk sag er, at kapitalinvesteringerne på 18 milliarder dollars vil stige til USD 29 til $ 34 milliarder i år. En af Facebooks store stimuli er, at al hans indkomst generelt konverteres i fri pengestrøm. Det vil ikke ske i 2022.

Jeg synes, det er en rimelig antagelse, at Facebook vil løse videoannoncerings- og distributionsproblemer fra Apple med baseret på de data, der udtrækker dem fra sin enorme brugerbase, og på de enorme økonomiske ressourcer, der er tilgængelige for ham. Virksomheden har en god rekord med at løse denne form for problemer. Jeg tror også, at den enorme investering i metaverset ikke vil fortsætte for evigt. Med andre ord, jeg formoder, at prognosen for første kvartal ikke er repræsentativ for virksomhedens lange vækstkursus, og at Facebook faktisk er billig.

Her er en mulig kicker. Facebook kunne vende sine retningslinjer på hovedet og overdrive den konkurrencedygtige virkning af Tikok og Apple for at flytte de amerikanske konkurrencemyndigheder til at trække sig tilbage. Målet ville være (blandt andre mulige rædsler) at undgå tvungen tilbagevenden Instagram -fusionen. Dette er synet på min ven Chris Rossbach, chefinvesteringschef hos J Stern & Co. Han mener, at Facebook "afværger kartellet [håndhævelse] ved at fordømme Tiktoks konkurrence og problemer med Apple".

Hvis Facebook foregår, fungerer det. Dette er fra en for nylig offentliggjort artikel i The Economist:

Resultaterne af fjerde kvartal af virksomheden [antyder, at] hans position virker temmelig modtagelig og dens gevinster lidt mindre betagende. Det ligner en forretning med langsom vækst, et forældet kerneprodukt og et omkostningskontrolproblem.

Dette skulle få lovgivningsmyndighederne til at overveje deres antagelser, siger økonomen:

Fortællingen om 2010'erne - fra en række naturlige monopol med en næsten ubesværet dominans over økonomien og investeringsporteføljen - afspejler ikke længere virkeligheden. Teknologiændringer og et investeringsdriv ændrer de produkter, der sælger teknologiselskaber, og kan føre til en anden retning af vindere og tabere.

Er Facebook så smart? Har du ført økonomen bag lyset? I bekræftende fald fungerer tricket også for lovgivningsmyndighederne? Jeg har ingen idé.

Læsere har tanker om Bitcoin

Brevet fra tirsdag indeholdt en diskussion om de forskellige skæbner af Meme -aktier og krypto, hvor vi citerede historikeren Niall Ferguson, der skrev i Bloomberg. Her er en del af det, vi har citeret:

Det er [Bitcoin's] knaphed, som investorer kan lide, sammenlignet til-som pandemien har gjort det klart-det potentielt ubegrænsede udvalg af fiat-valutaer. . . .

. . . Jeg antager, at denne krypto -vinter snart er forbi. Dette vil følge en fjeder, hvor Bitcoin fortsætter sin konstante fremskridt, ikke kun at være en flygtig mulighed for digitalt guld, men også et pålideligt digitalt guld.

Vi citerede ikke Ferguson for at forberede argumentet om, at Bitcoin er værdifuld, fordi det er knappe (som er blevet tygget og spyttet mange gange ud). Vi ville bare sammenligne det almindelige moment af krypto og manglen på meme -aktier. Ferguson er indflydelsesrig, og hans støtte er et tegn på tid. Men læserne ville ikke lade knaphedsargumentet gå igennem. Roger Tauss påpegede:

Argumentet om bitcoin -mangel ignorerer den lethed, hvorpå nye cryptocurrencies oprettes. Det relevante antal tilbud er ikke antallet af bitcoins, men hele universet af cryptocurrencies.

Martijn Bron, leder af kakaobanden på Cargill, troede, at en sammenligning med råmaterialeproduktion var nyttig:

Knaphed er relevant, hvis den refererer til et krav, der stammer fra en økonomisk cyklus. Dette betyder, at hvis der er behov, en anvendelse af et aktiv i et økonomisk økosystem [og] knap forsyning, øges prisen for endelig at øge tilbuddet og/eller for at afskrække efterspørgslen. . .

Min vurdering er, at Bitcoin ikke har denne anvendelse i et økonomisk økosystem, og dets hovedformål, og dets hovedattraktion er spekulation. Og i modsætning til råvarer stiger efterspørgslen efter bitcoin, når prisen stiger og vice versa, hvilket er typisk for spekulative hypes.

Bitcoin har brug for investorer mere end investorer Bitcoin.

Det centrale punkt i Bron og Tauss er, at knaphed i sig selv ikke skaber nogen værdi. Det faktum, at kun 21 millioner bitcoin nogensinde vil eksistere, siger intet, hvis der ikke er nogen anvendelse. Når krypto -boblen brister, behøver vi og vores læsere ikke længere at gentage disse argumenter. ( Ethan Wu )

En god læsning

Læs altid Joseph Wang i sin Fed Guy -blog. Her giver han (for os) en ny rapport om, hvordan højere nøglepriser påvirker formuepriserne på en bred front. Ved at indføre tab på obligationslånet - en "omvendt formueffekt" - håndhæver højere renter en omdannelse af porteføljen.