Geloof de ‘maximalisten’ niet: Bitcoin kan niet gescheiden worden van crypto

Als je ooit de cryptowereld hebt durven bekritiseren, heb je waarschijnlijk een aantal charmante berispingen gekregen. Er is je waarschijnlijk verteld dat je ‘er van moet genieten arm te blijven’, omdat je ‘het nooit zult redden’; Uw kritiek werd waarschijnlijk afgedaan als louter “FUD” (angst, onzekerheid en twijfel); en je hebt misschien te horen gekregen dat je in werkelijkheid niets meer bent dan een ‘zoute no-coiner’.

Maar er is een andere, iets verfijndere versie van tegenkritiek die tegenwoordig met toenemende regelmaat zijn weg naar mijn inbox vindt. Het begint meestal met iets dat bedoeld is om te sussen: een soort afspraak dat crypto immoreel is, een oplichterij of een versie van een Ponzi-schema. Maar dan verandert het snel van koers om te verklaren dat dit allemaal niet aan de hand is Bitcoin is van toepassing.

Bitcoin, zo vertellen Bitcoiners mij, is geen crypto. En begrijp dit: crypto slecht, Bitcoin goed. Heel erg goed.

“Bitcoin is een levensader voor zoveel mensen over de hele wereld”, vertelde een altruïstische Bitcoin-eigenaar me onlangs. “Houd alsjeblieft op met het op één hoop gooien met crypto, wat moreel verwerpelijk is.”

Ik heb onlangs geopperd dat één manier om de kunst van ‘intellectuele nederigheid’ te beoefenen is door de positie van je tegenstanders te ‘stelen’ – dat wil zeggen, in plaats van hun zwakste punten te vinden en daartegen te argumenteren, de sterkste versie van hun argumenten naar voren te brengen. En dus zal ik proberen die techniek hier te gebruiken voordat ik uitleg waarom ik denk dat ze ongelijk hebben.

Waarom beweren de zogenaamde ‘Bitcoin-maximalisten’ – de puristen die beweren dat Bitcoin de enige cryptocurrency is die waarde heeft – deze bewering? Ze leggen uit dat de organische manier waarop Bitcoin tot stand is gekomen niet kan worden gerepliceerd en dat Bitcoin weliswaar kan worden gekopieerd, maar dat het altijd een pioniersvoordeel heeft en daarom niet kan worden verkocht.

Ze wijzen er ook op dat er geen markt was voor Bitcoin toen het werd uitgevonden, en dat het netwerk dus niet voor winst werd onderhouden, maar door mensen die in de waarde van het systeem geloofden – in tegenstelling tot latere munten, waarvan sommige door grote bedrijven werden uitgegeven. Bitcoin is niet ontstaan ​​als een manier om geld te verdienen, maar eerder uit een libertaire internetsubcultuur die geloofde dat technologie, en met name cryptografie, de sleutel was tot het aandrijven van sociale en politieke verandering.

Maximalisten zeggen ook dat het stimuleringsmechanisme van Bitcoin, het energie-intensieve ‘proof of work’-mijnbouwproces waar concurrent Ethereum pas vorige week van afstapte, de enige manier is om een ​​echt gedecentraliseerd systeem te garanderen.

Maar hoewel je begrijpt waarom Bitcoiners geïnteresseerd zouden kunnen zijn om afstand te nemen van de overvloed aan oplichting en fouten die in Cryptoland naar voren zijn gekomen, gaan hun argumenten niet op.

Ten eerste maakt het niet uit waar Bitcoin vandaan komt; de mensen die het pushen hebben nu dezelfde financiële prikkels als degenen die andere crypto-tokens pushen. Satoshi Nakamoto, de maker van Bitcoin, heeft misschien de bedoeling gehad dat het als geld zou worden gebruikt, maar dat betekent niet dat het zo is: het voldoet niet aan de noodzakelijke criteria en opereert in plaats daarvan in een piramidevormige structuur die afhankelijk is van het voortdurend werven van nieuwe leden.

Ten tweede is Bitcoin niet echt gedecentraliseerd – niet alleen groeperen mijnwerkers zich om ‘mijnpools’ te vormen, maar de rijkdom is ook enorm geconcentreerd. Dinsdag maakte MicroStrategy bekend dat het nog eens 301 Bitcoins had gekocht, wat betekent dat alleen dat bedrijf nu bijna 0,7 procent van het totale aanbod in handen heeft.

Ten derde is een ‘first mover voordeel’ niet altijd blijvend. Andere crypto-tokens hebben al verschillende eigenschappen die Bitcoin niet heeft, en er is opnieuw sprake van een ‘flipping’, waarbij de waarde van Ethereum die van Bitcoin overtreft, aangezien eerstgenoemde overschakelde naar een minder koolstofintensieve vorm van mijnbouw.

Er bestaat tenslotte niet eens een consensus over wat Bitcoin is. Voor de overgrote meerderheid is het de digitale munt, ook bekend als “BTC”, die momenteel van eigenaar wisselt voor ongeveer $19.000. Maar er zijn andere versies die zich hebben afgesplitst, zoals die van Craig Wright, de man die beweert Satoshi te zijn en die zegt dat BTC oplichterij is.

De echte reden waarom Bitcoin-maximalisten Bitcoin willen scheiden van de rest van de cryptovaluta is om de illusie van schaarste te creëren in een wereld waar er geen is. CoinMarketCap vermeldt nu meer dan 21.000 verschillende crypto-tokens die Bitcoin-maximalisten ‘shitcoins’ noemen. Natuurlijk doen ze dat – als er een oneindig aanbod is, hoe kan er dan enige waarde zijn? Dit is nog steeds het kernprobleem van crypto, en Bitcoin kan het niet oplossen.

Dat wil niet zeggen dat er geen cryptoprojecten en tokens zijn die beter zijn dan andere. Maar een schop, hoe glimmend ook, blijft een schop. En Bitcoin is, vrees ik, nog steeds crypto.

jemima.kelly@ft.com