Ne croyez pas les « maximalistes » : Bitcoin est indissociable de la crypto

Si vous avez déjà osé ​​critiquer le monde de la cryptographie, vous avez probablement reçu de charmantes réprimandes. On vous a probablement dit de « prendre plaisir à rester pauvre » parce que vous « n’y arriverez jamais » ; Votre critique a probablement été rejetée comme étant de simples « FUD » (peur, incertitude et doute) ; et vous avez peut-être été informé qu’en réalité vous n’êtes rien de plus qu’un « non-monnayeur salé ».

Mais il existe une autre version, légèrement plus sophistiquée, de la contre-critique qui se retrouve de plus en plus régulièrement dans ma boîte de réception ces jours-ci. Cela commence généralement par quelque chose destiné à apaiser – une sorte d’accord selon lequel la cryptographie est immorale, une arnaque ou une version d’un stratagème de Ponzi. Mais ensuite, il change rapidement de cap pour déclarer que rien de tout cela n'est fini. Bitcoin s'applique.

Bitcoin, me disent les Bitcoiners, n’est pas une crypto. Et, comprenez ceci, crypto mauvais, Bitcoin bon. Très très bien.

"Le Bitcoin est une bouée de sauvetage pour tant de personnes dans le monde", m'a récemment déclaré un propriétaire altruiste de Bitcoin. "S'il vous plaît, arrêtez de le regrouper avec la cryptographie, ce qui est moralement répréhensible."

J'ai récemment suggéré qu'une façon de pratiquer l'art de « l'humilité intellectuelle » est de « voler » la position de vos adversaires - c'est-à-dire qu'au lieu de trouver leurs points les plus faibles et d'argumenter contre eux, présentez la version la plus forte de leurs arguments. Je vais donc essayer d'utiliser cette technique ici avant d'expliquer pourquoi je pense qu'ils ont tort.

Pourquoi les soi-disant « maximalistes du Bitcoin » – les puristes qui soutiennent que le Bitcoin est la seule cryptomonnaie qui a de la valeur – font-ils cette affirmation ? Ils expliquent que la manière organique dont Bitcoin est né ne peut pas être reproduite et que même si Bitcoin peut être copié, il a toujours un avantage de premier arrivé et ne peut donc pas être vendu.

Ils soulignent également qu'il n'existait pas de marché pour le Bitcoin lorsqu'il a été inventé et que le réseau était donc entretenu non pas dans un but lucratif, mais par des personnes qui croyaient en la valeur du système - contrairement aux pièces ultérieures, dont certaines étaient émises par de grandes entreprises. Bitcoin n’est pas apparu comme un moyen de gagner de l’argent, mais plutôt comme une sous-culture Internet libertaire qui croyait que la technologie, en particulier la cryptographie, était la clé du changement social et politique.

Les maximalistes affirment également que le mécanisme d'incitation de Bitcoin, le processus d'extraction de « preuve de travail » à forte intensité énergétique dont le rival Ethereum s'est éloigné la semaine dernière, est le seul moyen de garantir un système véritablement décentralisé.

Mais même si vous comprenez pourquoi les Bitcoiners pourraient vouloir se distancier de la pléthore d’escroqueries et d’erreurs apparues à Cryptoland, leurs arguments ne tiennent pas la route.

Premièrement, peu importe d’où vient le Bitcoin : ceux qui le poussent bénéficient désormais des mêmes incitations financières que ceux qui proposent d’autres jetons cryptographiques. Satoshi Nakamoto, le créateur du Bitcoin, avait peut-être l'intention de l'utiliser comme monnaie, mais ce n'est pas le cas : il ne répond à aucun des critères nécessaires et fonctionne plutôt dans une structure en forme de pyramide qui repose sur le recrutement constant de nouveaux membres.

Deuxièmement, Bitcoin n’est pas réellement décentralisé : non seulement les mineurs se regroupent pour former des « pools miniers », mais la richesse est également extrêmement concentrée. Mardi, MicroStrategy a annoncé avoir acheté 301 Bitcoins supplémentaires, ce qui signifie que la société détient désormais à elle seule près de 0,7% de l'offre totale.

Troisièmement, l’avantage du premier arrivé ne dure pas toujours. D’autres jetons cryptographiques ont déjà diverses propriétés que Bitcoin n’a pas, et on parle à nouveau d’un « retournement », où la valeur d’Ethereum dépasserait celle de Bitcoin alors que le premier passait à une forme d’exploitation minière à moins forte intensité de carbone.

Après tout, il n’existe même pas de consensus sur ce qu’est le Bitcoin. Pour la grande majorité, il s’agit de la pièce numérique également connue sous le nom de « BTC », qui s’échange actuellement aux alentours de 19 000 $. Mais il existe d’autres versions qui se sont séparées, comme celle de Craig Wright, l’homme qui prétend être Satoshi et qui dit que BTC est une arnaque.

La véritable raison pour laquelle les maximalistes du Bitcoin veulent séparer le Bitcoin du reste de la cryptographie est de créer l’illusion de rareté dans un monde où il n’y en a pas. CoinMarketCap répertorie désormais plus de 21 000 jetons cryptographiques différents que les maximalistes de Bitcoin appellent « shitcoins ». Bien sûr que c’est le cas – s’il existe une offre infinie, comment peut-il y avoir une quelconque valeur ? C’est toujours le problème central de la cryptographie, et Bitcoin ne peut pas le résoudre.

Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de projets et de jetons de cryptographie meilleurs que d’autres. Mais un chat, aussi brillant soit-il, reste un chat. Et Bitcoin, j’en ai peur, est toujours une crypto.

jemima.kelly@ft.com