El presidente de la FDIC culpa a la exposición criptográfica por la caída del banco de firmas
El presidente de la FDIC culpa a la exposición criptográfica por la caída del banco de firmas
Según Martin Gruenberg de la FDIC, el compromiso del banco firma en la industria de los activos digitales fue la razón de su caída.
El presidente también reconoció las deficiencias de la FDIC de no actuar antes para evitar que la crisis se propague a toda la operación de la firma. Grünberg también agregó que la supervisión de la agencia podría haber sido más fuerte.
Crypto tiene la culpa de la firma: Presidente de la FDIC
En un discurso frente al Comité de los Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, el Presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) culpó expresamente la dependencia de las firmas de las interludios de la industria criptográfica o su susceptibilidad a la contagación por turbulencia en la industria de los activos digitales a fines de 2023.
Dijo que la mala gestión corporativa y las prácticas inadecuadas de gestión de riesgos del banco firma habrían llevado al Instituto a una situación en la que ya no podía manejar efectivamente su liquidez en los tiempos de estrés, lo que significa que no pudo cumplir con las investigaciones muy grandes.
El banco de la firma no era exclusivamente un banco criptográfico, pero sus esfuerzos en torno a la industria se hicieron más claros durante el mercado alcista en la era de la pandemia. Durante este tiempo, el banco con sede en Nueva York se convirtió en una de las grandes instituciones tradicionales que introdujeron criptomonedas.
El caso de FTX fue un gran punto de inflexión. Para reducir su compromiso en la industria en un tiempo turbulento, el banco de la firma se distancia en sí. La afirmación fue apoyada por el presidente y co -fundador del banco ahora disuelto, Scott Shay, durante una sesión preparada
El ex director gerente anunció que el banco había realizado recortes considerables en los depósitos de activos digitales debido al aumento de la volatilidad del mercado y las preocupaciones regulatorias al final del año anterior. En las últimas semanas, los informes sobre el colapso del Banco Signature en marzo, además de posibles razones, también mencionaron un compromiso en la industria criptográfica. Muchos también especularon sobre la suposición de que las conexiones del banco con las empresas criptográficas estaban detrás de su cierre. El superintendente del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) rechazó esta suposición en una entrevista y aseguró que el banco se enfrentó a serias dificultades operativas de antemano. La industria criptográfica reaccionó violentamente a la confiscación de la firma, pensó que el paso era innecesario y acusó a las autoridades reguladoras de atacarlos. El Grupo de la Industria de la Asociación Blockchain presentó solicitudes para la Ley de Libertad de Información (FOIA) a la FDIC y otras autoridades y señaló que las medidas del gobierno pueden haber contribuido "inapropiadamente" a los errores. Asignaciones de culpa
Kommentare (0)