Une courte histoire des audits crypto

En 2014, un ancien programmeur de Bloomberg nommé Changpeng "CZ" Zhao Chief Technology Officer à Okcoin, un échange de jetons de démarrage chinois.

Le chef de file de la communauté d'Okcoin a été une grande partie du rôle. Le prix de Bitcoin s'est écrasé après l'effondrement de l'échange de Mt. Gox, l'hostilité de Pékin à la crypto s'était intensifiée et Miner s'était éteint dans le monde entier.

Okcoin a joué un rôle central dans la renaissance de l'intérêt pour la crypto en tant que jeton de jeu en ajoutant des dérivés et des jalonnement, tandis que CZ a utilisé son profil de médias sociaux pour renforcer la confiance parmi les croyants brillants. Il a souvent été trouvé sur Reddit, comme dans ce poste désormais supprimé mais archivé, dans lequel il nie qu'Okcoin a utilisé des robots pour simuler le volume. Et il était régulièrement dans des podcasts comme celui-ci, où CZ (à environ 25 minutes) explique que les transactions de bourse Wash étaient dues au fait que les concessionnaires chinois avaient tenté de gagner une voiture.

CZ a quitté Okcoin en février 2015 après seulement huit mois.

Tout d'abord, tout le monde semblait être convenu mutuellement, avec CZ a dit que la sortie était "une différence de direction". Puis est venu une contribution de Reddit (supprimée, mais archivée), dans laquelle CZ fournit des dizaines d'accusations contre Okcoin et son fondateur Mingxing "Star" Xu, y compris l'utilisation présumée de bots pour faire exploser le volume.

Okcoin a répondu à Reddit pour nier ce qu'il a appelé les "mensonges et les bêtises désespérés de CZ, et a ajouté de nombreuses accusations propres.

Il est facile de rejeter la bataille de la boue publique en tant que relique de l'ère des frontières de la crypto. Le commerce d'insultes - qui aurait été dû à un différend contractuel entre Okcoin et Roger Ver, connu sous le nom de Bitcoin Jésus, a été mené dans le babillard typique, en utilisant un langage technique, qui peut souvent sembler intentionnel impénétrable. Néanmoins, la lutte pour la question de l'audit est pertinente aujourd'hui.

En août 2014, quelques mois avant le départ de CZ, Okcoin a publié ce qu'il a décrit comme le "premier audit de preuve de réserve" dans l'industrie. Le rapport a été rédigé par Stefan Thomas, qui à cette époque le CTO du groupe de paiements crypto était Ripple et était connu de la communauté. Il est arrivé à la conclusion (avec de nombreuses réserves) que son crédit Bitcoin semblait couvrir l'utilisateur de plus de 104%.

pour appeler cela, un audit n'a pas été utile. Il existe de nombreux bons explicants pour le mécanisme utilisé; La version très simple est que Thomas a effectué des tests d'intégrité aux bases de données fournies par Okcoin, qui a écouté ses actifs et passifs Bitcoin. Ces tests ont généré une sorte de somme d'essai d'actifs, connu sous le nom de Root Merkle, sur la base desquels les inserteurs ont pu vérifier si leurs propres stocks étaient présents dans la chaîne. Il a offert un minimum absolu de transparence, comme Thomas l'avertit:

Notez que ce type d'examen est soumis à des restrictions. Il ne vérifie pas les actifs et les passifs Fiat d'une bourse ou d'autres aspects de leur bilan. Il est également difficile de prouver certainement que les Bitcoins en question ont en fait la bourse au lieu d'être prêté, par exemple.

Dans une interview avec Cointtelegraph, CZ a rejeté la critique de "l'audit" et a nié des suggestions selon lesquelles Okcoin Thomas n'a peut-être pas donné toutes les données pertinentes.

Ensuite, l'histoire a changé. La contribution de Reddit de CZ a décrit l'examen comme "faux" et a affirmé qu'Okcoin avait sous-estimé les responsabilités en cachant ses propres comptes de bot. "Essentiellement, ces robots agissent avec des réserves de fractions (ou fictives)", a-t-il déclaré. "Thomas a été menti lors de l'audit. Il s'agit d'une malheureuse restriction de la méthode de preuve des réserves."

En réponse à cela, Okcoin a affirmé que la cachette des bots a servi à éviter un double décompte de pièces empruntées. CZ "ne comprend même pas ce qu'est un examen", a-t-elle ajouté.

Huit ans plus tard, CZ veut souligner qu'il sait ce qu'est un audit:

détection de réserve testée. Transparence. # binanz

-cz 🔶 Binance (@cz_binance) 7.

Binance, aujourd'hui le plus grand lieu de trading de crypto au monde, a été de loin poussé à travers l'effondrement de la FTX pour créer une transparence. Mais ce qu'il a livré la semaine dernière ne peut plus être considéré comme un examen que les efforts d'Okcoin en 2014.

Selon une lettre de la filiale sud-africaine du groupe de comptabilité de Mazar à "Binance Capital Management Co. Ltd" sur les îles Vierges britanniques, Binance semblait être de 101% à un niveau sous-jacent le 22 novembre. Le terme audit n'est pas utilisé dans la lettre. Au lieu de cela, Mazars déclare qu'il a effectué une procédure contenue (AUP), ce qui signifie que ses employés ne pouvaient faire que des résultats factuels dans le paramètre prédéfini par Binance. La société d'audit n'a appliqué aucune recherche supplémentaire, n'a formé aucune opinion et n'a offert aucune assurance - y compris la validité de l'ensemble de l'exercice, car l'introduction de sa lettre à cinq pages essaie de clarifier:

La gestion de Binance reconnaît que l'AUP convient aux fins de l'ordre et est responsable de l'objet auquel l'AUP est effectué. [. . . ] Nous ne fournissons aucune assurance concernant la pertinence de l'AUP.

Cette commande AUP n'est pas un examen commercial. En conséquence, nous ne soumettons aucun examen ni conclusion d'examen. Si nous avions effectué des procédures supplémentaires, nous aurions pu remarquer d'autres affaires qui auraient été signalées.

Il n'y a aucune information sur les unités commerciales nomades de Binance de Binance. Il ne couvre que les actifs et passifs de Bitcoin autogérés et, selon un article du Wall Street Journal, exclut l'entreprise américaine. Améliorations de la méthodologie de Merkle-Tree de 2014, telles que B. L'utilisation de transferts factices pour vérifier un nombre indéfini de portefeuilles est au plus incrémentiel.

Et même alors, Binance a échoué.

"Nous avons constaté que Binance est sécurisée à 97%", écrit le partenaire Mazars Wiehann Olivier. Les marques de réussite requises "prenant en compte les actifs dans le scope donnés par les clients comme garantie pour les actifs donnés par les services de marge et de crédit offerts dans les actifs de portée, ce qui conduit à des soldes négatifs dans le rapport de responsabilité du client". En d'autres termes, les titres de 101% étaient basés sur le fait que le bitcoin était exclu de la responsabilité, Binance a déclaré que cela avait été décerné.

C'est une excuse plausible. Les titres considérés comme des prêts Bitcoin seraient conservés dans d'autres devises ou jetons comme bitcoin et briseraient donc le cadre du rapport de Mazar. Néanmoins, il est difficile de donner un audit qui est encore plus serré pour donner beaucoup de confiance toujours pas de bonne réponse que de demander plus de confiance aveugle.

Binance dit qu'au cours des prochaines semaines, il y aura des informations sur d'autres jetons que le bitcoin - les plus importants d'entre eux sont le jeton BNB natif et la binance USD et les stablecoins attachés. Peu de temps après l'implosion de FTX, Binance a indiqué que le 10 novembre, des pièces d'une valeur d'environ 69 milliards de dollars et que ces trois jetons représentaient plus de 70% des réserves en termes de valeur. Diagramme ci-dessous de Mike Alfred :

L'échec de FTX a déclenché une race entre les échanges de crypto pour éviter que "pas votre clé, pas vos pièces" devient une menace existentielle. Le groupe OK de Star, auquel appartiennent les bourses Okcoin et Okx, est l'un des nombreux qui annoncent des preuves transparentes des réserves par une validation de jeton soutenue par les auditeurs, bien qu'elle soit basée sur la même méthode de base que leur examen de 2014.

mais même par rapport aux données de ses petits concurrents, les efforts de Binance n'ont pas convaincu de nombreux commentateurs. Le groupe de recherche Mysten Labs (qui a été financé par Binance) a publié un rapport le mois dernier dans lequel il a identifié "des faiblesses potentiellement exploitées", ce qui pourrait signifier que les responsabilités étaient sous-évaluées.

Ce qui se rapproche le plus d'une mesure de l'humeur publique dans Binance, son jeton BNB, a été sous pression lundi, après qu'un rapport de Reuters a signalé que le ministère américain de la Justice pourrait porter plainte pour blanchiment d'argent dans le cadre d'une enquête criminelle à long terme. Binance a publié une longue réponse sur son site Web et CZ a répondu sur les réseaux sociaux dans son style caractéristique - avec un coup dans un adversaire et un appel à la communauté.

smh, certains médias fonctionnent toujours pour ...

- CZ 🔶 Binance (@cz_binance) 12.

ignorer fud. Continuez à construire!

- CZ 🔶 Binance (@cz_binance) 12.

Mais après près d'une décennie de chattes de la CZ, il semble que la communauté veut avoir de nouveaux documents: