O futuro da criptografia pode ser compartilhado, não morto

Apenas quando parecia que a Cryptoland não podia se tornar mais louca - é isso. Na semana passada, Sam Bankman Fried, o prodígio de 30 anos, supervisionou um império de US $ 32 bilhões, composto pela corretora de criptografia FTX e pelo Alameda Fund. Ele era patrocinador de esportes, filantrópico e foi apoiado por financiadores como o BlackRock. Quando eu conheci recentemente "SBF" (como ele é chamado) em uma conferência, ele estava cercado por jogadores de Wall Street e Washington.

Não mais, não mais. Nesta semana, o SBF revelou que o FTX registrou retiradas de clientes de US $ 6 bilhões e tentou (e falhou) vender sua binance de arqui-rival para vender a maior troca de criptografia. Se ele não puder fechar o buraco de liquidez relatado no valor de US $ 8 bilhões, a falência ameaça.

Esta é a versão criptográfica dos irmãos Lehman Shock de 2008. Não porque pode causar a imposição das principais finanças; Todo o universo criptográfico custa apenas US $ 1 trilhão (um terço do ano passado) e seus tokens geralmente funcionam como chips em um cassino (ou seja, eles só podem ser usados ​​lá). Mas a saga FTX desencadeou um acessório criptográfico e esvaziou ainda mais uma bexiga que era inflada anteriormente pela moeda fiduciária barata.

De fato, o setor é um exemplo importante de como o risco de risco de investidores foi afetado pelo aperto do banco central (que, como já observei, é irônico, uma vez que a criptografia foi cobrada como uma proteção contra excessos do banco central). E, assim como o colapso do Lehman desencadeou um repensar no subprime, o FTX causará uma reavaliação de criptografia. Ameaçar alegações.

Então, isso significa que a criptografia morrerá agora? Não necessariamente. Mas, no curto prazo, muitos investidores e instituições convencionais provavelmente fugirão, a menos que haja uma reforma regulatória abrangente. Porque a implosão do FTX mostrou que o setor possui pelo menos dois grandes saltos de Aquiles.

Por um lado, é difícil saber quais ativos são baseados em tokens digitais (exceto crença cega), uma vez que os balanços são frequentemente opacos. No passado, FTX e Alameda eram considerados capitalizados. Mas na semana passada, um relatório indicou que seus balanços foram preenchidos por estoques maciços de um token digital chamado FTT que ninguém mais havia gasto no próprio FTX.

FTX não confirmou isso. No entanto, é claro que o chefe do Binance Changpeng "CZ" Zhao então twittou planos de derramar suas ações para a FTT, que permitiram que o preço dos tokens quebrasse e desencadeou uma espiral descendente para o SBF. A opacidade é cara.

O segundo problema é a custódia, onde as práticas têm sido uma bagunça perigosa (como avisei recentemente). O Império SBF também era um corretor, proprietário, credor e armazenamento para o mundo criptográfico e relatou em grande parte. Isso criou concentrações de poder (que, em uma ironia diferente, zombam do mantra descentralizado de criptografia). Isso também significa que os clientes podem não receber seu dinheiro de volta. Daí o pânico em vista da falta de uma rede de segurança para investidores-ou um credor da última instância no país de criptografia.

Teoricamente, esses problemas poderiam ser resolvidos se a criptografia fosse forçada a assumir os mesmos princípios regulatórios em termos de custódia e transparência que as finanças baseadas em fiducos de Fuddy Duddy. Nesse caso, os principais investidores poderiam permanecer envolvidos. As leis do Congresso à prova de controntins já estão em circulação que tentam isso. No entanto, estes ainda não foram implementados devido à parada política. E na prática, a cessação de jogadores de criptografia para a regulamentação-melhor é mista.

Pegue a Binance. Nesta semana, a CZ anunciou várias iniciativas de transparência e criticou o FTX por usar seus próprios tokens como segurança e dar -o sem reservas razoáveis. Mas a Binance opera principalmente no exterior e CZ diz que descarregou o FTT-TOKEN porque "não apoiaremos pessoas que lobby contra outros players do setor"-presumivelmente com autoridades regulatórias. Bem -vindo a outra ação maluca que está assustada (corretamente) investidores institucionais.

No entanto, seria um erro supor que isso significa que todas as criptas estão mortas. Uma razão para isso é que ainda há um grande número de jogadores que usam ativos digitais para evitar controles governamentais - seja devido a ideologias libertárias ou para participar de atividades vergonhosas ou para transferir dinheiro de países como a China.

A implosão do FTX provavelmente não mudará isso; Afinal, o Tether continua sendo a maior moeda estável hoje, embora as autoridades de supervisão dos EUA o criticassem repetidamente por informações enganosas do balanço.

Em segundo lugar, os governos copiam algumas das próprias tecnologias subjacentes, mesmo que os ativos de criptografia do setor privado percam o valor. Acima de tudo, os experimentos com moeda digital do Banco Central ou CBDC esquentam, principalmente porque, como me disseram no mês passado, o governo da China (e, em menor grau, a Europa) quer que os CBDCs suprimam os ativos digitais privados.

É improvável que a versão de varejo do CBDCS voe no futuro próximo. Mas muitos banqueiros centrais europeus e asiáticos pensam que os CBDCs no atacado podem ser úteis. E enquanto o Federal Reserve está menos entusiasmado, Jerome Powell, seu presidente, sugeriu recentemente que ele poderia aceitar barracas de dólar do setor privado se (e somente se) eles fossem regulamentados pelo Fed.

O futuro criptográfico poderia ser feito: uma esfera de atividades offshore obscuras e outra experiência sóbria e estritamente controlada do banco central. Certamente não é isso que os libertários que lançaram o sonho criptográfico que haviam esperado. Mas parece ser a aposta mais provável - a menos que haja uma reforma regulatória urgentemente necessária. De qualquer forma, prepare -se para mais reviravoltas.

gillian.tet@ft.com