De toekomst van crypto kan worden gedeeld, niet dood

>

Net toen het leek dat Cryptoland niet gekker kon worden - dat is het. Vorige week hield Sam Bankman-Fried, het 30-jarige kinderwonder, toezicht op een rijk van $ 32 miljard, dat bestond uit de FTX-crypto-brokerage en het Alameda Fund. Hij was een sportsponsor, filantropisch en werd ondersteund door reguliere financiers zoals Blackrock. Toen ik onlangs "SBF" ontmoette (zoals hij wordt genoemd) tijdens een conferentie, werd hij omringd door Wall Street en Washington -spelers.

Niet meer, niet langer. Deze week onthulde SBF dat FTX de opnames van de klant van $ 6 miljard registreerde en probeerde (en faalde) zijn Arch-Rival Binance te verkopen om de grootste crypto-uitwisseling te verkopen. Als hij het gerapporteerde liquiditeitsgat niet kan afsluiten in een bedrag van USD 8 miljard, bedreigt het faillissement.

Dit is de crypto -versie van de schok van Lehman Brothers uit 2008. Niet omdat het de imposie van reguliere financiën zou kunnen veroorzaken; Het hele crypto -universum is slechts $ 1 biljoen (een derde van het afgelopen jaar) en de tokens werken meestal als chips in een casino (dwz ze kunnen daar alleen worden gebruikt). Maar de FTX -saga leidde tot een crypto -bevestiging en liep verder een blaas leeg die eerder werd opgeblazen door goedkope fiat -valuta.

In feite is de sector een belangrijk voorbeeld van hoe het risico op het risico van beleggers werd beïnvloed door de aanscherping van de centrale bank (die, zoals ik al heb opgemerkt, ironisch is, omdat Crypto werd aangeklaagd als een bescherming tegen centrale banksamenstellingen). En net zoals de ineenstorting van Lehman een heroverweging van Subprime heeft veroorzaakt, zal FTX een re -evaluatie van crypto veroorzaken. Bedreigen beschuldigingen.

Dus

betekent dat dat crypto nu zal sterven? Niet noodzakelijk. Maar op korte termijn zullen veel reguliere beleggers en instellingen waarschijnlijk weglopen, tenzij er een uitgebreide hervorming van de regelgeving is. Omdat de FTX -implosie heeft aangetoond dat de sector ten minste twee grote achilles hakken heeft.

Aan de ene kant is het moeilijk om te weten welke activa gebaseerd zijn op digitale tokens (behalve blind geloof), omdat balansbladen vaak ondoorzichtig zijn. In het verleden werden FTX en Alameda beschouwd als gekapitaliseerd. Maar vorige week gaf een rapport aan dat hun balansen werden opgevuld door massale voorraden van een digitaal token genaamd FTT dat niemand anders aan FTX zelf had uitgegeven.

FTX heeft dit niet bevestigd. Het is echter duidelijk dat Binance-baas Changpeng "CZ" Zhao vervolgens de plannen tweette om zijn aandelen af ​​te werpen op FTT, waardoor de prijs van de tokens een neerwaartse spiraal voor SBF had geactiveerd. Dekking is duur.

Het tweede probleem is de voogdij, waar praktijken al lang een gevaarlijke puinhoop zijn (zoals ik onlangs waarschuwde). Het SBF -imperium was ook een makelaar, eigenaar, geldschieter en opslag voor de crypto -wereld en rapporteerde in grote mate. Dit creëerde machtsconcentraties (die in een andere ironie de gedecentraliseerde mantra van crypto bespot). Het betekent ook dat klanten hun geld mogelijk niet terug ontvangen. Vandaar de paniek met het oog op het ontbreken van een beveiligingsnetwerk voor beleggers of een geldschieter van het laatste exemplaar in het crypto-land.

Theoretisch konden deze problemen worden opgelost als crypto gedwongen werd om dezelfde regelgevingsprincipes over te nemen in termen van hechtenis en transparantie als fuddy-duddy fiat-gebaseerde financiën. In dit geval kunnen reguliere beleggers betrokken blijven. Conterproof Congress -wetten zijn al in omloop die dat proberen. Deze zijn echter nog niet geïmplementeerd vanwege de politieke stilstand. En in de praktijk, de beëindiging van crypto-spelers voor regelgeving als het beste is gemengd.

Neem Binance. Deze week kondigde CZ een aantal transparantie -initiatieven aan en bekritiseerde FTX voor het gebruik van zijn eigen tokens als beveiliging en het geven van het zonder redelijke reserves. Maar Binance werkt voornamelijk in het buitenland en CZ zegt dat hij FTT-Token heeft gelost omdat "we niet zullen ondersteunen mensen die lobbyen tegen andere spelers in de industrie"-vermeldbaar met regelgevende autoriteiten. Welkom bij een andere gekke actie die (terecht) institutionele beleggers bang is.

Het zou echter een vergissing zijn om aan te nemen dat dit betekent dat alle crypto's dood zijn. Een reden hiervoor is dat er nog steeds een groot aantal spelers zijn die digitale activa gebruiken om overheidscontroles te voorkomen - of het nu te wijten is aan libertaire ideologieën of om deel te nemen aan beschamende activiteiten of om geld te verplaatsen uit landen als China.

De FTX -implosie zal dit waarschijnlijk niet veranderen; Tether blijft immers de grootste stabiele munt vandaag, hoewel de Amerikaanse toezichthoudende autoriteiten hem herhaaldelijk bekritiseerden wegens misleidende balansinformatie.

Ten tweede kopiëren de regeringen enkele van de onderliggende technologieën zelf, zelfs als crypto -activa van de particuliere sector waarde verliezen. Bovenal, de experimenten met digitale valuta van de Centrale Bank of CBDC verwarmen, niet in het minst omdat, zoals mij vorige maand werd verteld, de regering van China (en in mindere mate Europa) wil dat CBDC's particuliere digitale activa onderdrukken.

Het is onwaarschijnlijk dat de retailversie van CBDC's in de nabije toekomst zal vliegen. Maar veel Europese en Aziatische centrale bankiers denken dat groothandel CBDC's nuttig kunnen zijn. En hoewel de Federal Reserve minder enthousiast is, suggereerde Jerome Powell, haar voorzitter, onlangs dat hij dollar kraampjes van de particuliere sector kon accepteren als (en alleen als) ze werden gereguleerd door de Fed.

De crypto -toekomst kan worden gemaakt: een sfeer van schaduwrijke offshore -activiteiten en een andere nuchtere, strikt gecontroleerde centrale bankexperimenten. Dit is zeker niet wat de Libertariërs die voor het eerst de crypto -droom hebben gelanceerd ooit had verwacht. Maar het lijkt de meest waarschijnlijke weddenschap te zijn - tenzij er een dringend noodzakelijke wettelijke hervorming is. Bereid je in elk geval voor op meer wendingen.

gillian.tet@ft.com