Turkin tragedia | Financial Times

Huomenta Kiitospäivä on huomenna, ja Unhedged kiittää lukijoitamme, joiden vuoksi Ethanilla ja minulla on hauskoja töitä. Paljon kiitoksia!

Palaamme maanantaina. Sillä välin brittiläisten lukijoiden tulee tilata FT:n erinomainen City Bulletin -uutiskirje, joka on nopea päivittäinen johdatus Lontoon talouselämään. Voit rekisteröityä siihen täällä. Ja kuten aina, lähetä meille ajatuksesi sähköpostitse: robert.armstrong@ft.com ja ethan.wu@ft.com.

Turkki ja nousevat maat

Recep Tayyip Erdogan uskoo, että koronleikkaukset auttavat vakauttamaan Turkin valuuttaa ja hallitsemaan inflaatiota. Hän on väärässä. Tässä on liira suhteessa dollariin vuodesta 2014, jolloin hänestä tuli Türkiyen presidentti (tämä ja seuraavat kaaviot käyttävät Bloombergin tietoja):

Punainen ympyrä näyttää Turkin äskettäisen valuuttakriisin, joka seuraa sitä, että keskuspankki laski korkotasoa 15 prosenttiin (syyskuun 19 prosentista) ja Erdogan piti tiistaina taistelupuheen, joka tuhosi globaalin rahoituksen.

Näin turkkilaisten osakkeiden sijoittajat käyttäytyivät liiroissa ja dollareissa:

Kun otetaan huomioon liiran tuho, on huomattavaa, että kovavaluuttasijoittajat ovat menettäneet vain puolet rahoistaan ​​Turkin osakkeisiin. Mutta tilanne on kansan kannalta epätoivoinen ja jotain on tehtävä. Keskuspankin tiistain lausunnossa ehdotettiin, että hallitus voi puuttua valuuttamarkkinoihin liiran tukemiseksi, mutta sillä ei ole siihen merkittävässä määrin varantoja.

Abrdnin kehittyvien markkinoiden taloustieteilijä Edward Glossop kertoi minulle, että tällä hetkellä perusvaihtoehdot ovat koronnosto ja pääoman hallinta, mutta Erdoganin sotaainen sävy viittaa siihen, että koronnostot ovat epätodennäköisiä. "Pehmeä kosketus" pääoman hallinta, kuten: Muut vaiheet, kuten kiinteän valuutan talletusten muuntaminen liiroiksi tietyn ajan kuluessa, voivat olla seuraava askel. Edward Al-Hussainy Columbia Threadneedlestä kuitenkin väittää, että koronnostot ovat päivä päivältä todennäköisempiä.

Hyvä uutinen – kaikille paitsi turkkilaisille – on, että kriisi johtui ensisijaisesti Turkin huonosta politiikasta, ja sen leviämiskanavia muualle on vähän. Kuten Capital Economicsin Jonas Goltermann tiivistää, Turkin tuonti ei ole globaalisti niin tärkeää, että sen romahtaminen aiheuttaisi suuria ulkoisia vahinkoja; ulkomaisista sijoituksista Turkkiin on tullut pieni osa jopa kehittyvissä markkinakeskeisissä salkuissa; Turkin kaaos tuskin saa sijoittajia pelkäämään mahdollisia kriisejä muilla markkinoilla, koska kaikki tietävät, kuinka ainutlaatuisen huonoa Ankaran politiikka on ja kuinka ainutlaatuisen haavoittuva sen valuutta on.

Mutta siinä ei vielä kaikki, sillä dollarin vahvistuminen ja Yhdysvaltain rahapolitiikan kiristymisen mahdollisuus pahentavat tilannetta. Viime vuosikymmenen aikana EM-omaisuuden (osakkeet, joukkovelkakirjat ja valuutat) arvo on muuttunut yhä herkemmäksi kehittyneiden maiden pääomavirroille ja sitä kautta kehittyneiden maiden finanssipolitiikan löysyydelle. Tässä on 10 vuotta MSCI Emerging Markets -osakeindeksiä verrattuna Goldman Sachs US Financial Conditions -indeksiin, joka seuraa korkoja, dollarin vahvuutta ja osakemarkkinoiden arvostuksia:

Tämä on vahva suhde. Huomionarvoista on kuitenkin se, että USA:n rahoitustilanne on tänä vuonna helpottunut ja EM-varat eivät ole vahvistuneet. Tämä johtuu kahdesta tekijästä: inflaatiosta ja Kiinan kaaoksesta, jonka osuus MSCI EM -indeksistä on noin kolmannes. Tässä ovat viime vuonna poistetut S&P 500, MSCI EM -indeksi ja MSCI EM -indeksi Kiinan kanssa:

Tämän vuoden ensimmäisellä puoliskolla kehittyvät markkinat Kiinaa lukuun ottamatta menestyivät paremmin kuin Yhdysvaltain osakkeet; Reflaatio ja siihen liittyvä raaka-aineiden hintojen nousu loi näennäisen ihanteellisen ympäristön. Mutta kesäkuussa, kun inflaatio todella kiihtyi, ex-Kiinan indeksi alkoi kääntyä sivuttain, ja viime kuussa dollarin vahvistuessa Yhdysvaltain osakkeet nousivat.

Kehittyvien markkinoiden keskuspankeilla ei ole varaa käsitellä inflaatiota niin kuin USA:lla. Niiden on tukahdutettava se nopeasti lisäämällä kasvuvauhtia, ja Turkin ulkopuolella useimmat ovat tehneet niin.

Yhdysvaltain rahapolitiikan kiristäminen tulee Turkille kamalaan aikaan – ja yleisesti kehittyville markkinoille. Ei ole yllättävää, että EM-omaisuuden tuotto on heikompi. Hieman mysteeriksi jää kuitenkin riskialttiiden omaisuuserien käyttäytyminen kehittyneissä maissa. Muutamia superspekulatiivisia osakkeita lukuun ottamatta ne toimivat ikään kuin tiukempi politiikka ei vahingoittaisi niitä ollenkaan.

Bitcoin ETF:t: kauhea tuote, joka menee hyvin, kiitos

Unhedged ei ole Bitcoin-pörssirahastojen fani. Ne ovat läpinäkymättömiä ja kalliita. Securities and Exchange Commissionin petoshuolet tarkoittavat, että Bitcoin-ETF:t ovat todella BitcoinejaFutuuritETF:ille aiheutuu korkeita "kiertymiskustannuksia", kun päättyviä futuurisopimuksia myydään ja kalliita uusia ostetaan.

Sen näkeminen ei vaatinut neroa, kun tuotteet debytoivat, ja nyt se on julman ilmeistä. Kuten Steve Johnson raportoi FT:ssä maanantaina, vain kolme Bitcoin-futuuri-ETF:ää on tosiasiallisesti lanseerattu, verrattuna noin tusinaan SEC:lle. Invescon ETF-pomo Anna Paglia sanoi seuraavaa sen jälkeen, kun Invesco sulki oman Bitcoin-tarjouksensa:

"Suoritimme useita simulaatioita ja futuurien rullaamisen kustannukset loivat 60-80 peruspistettä [kuukaudessa]. Puhumme suurista luvuista, 5-10 prosenttia vuositasolla. Se ei ollut yksinkertainen [bitcoin]-indeksin vaniljakopio."

Toisaalta. . . ketä kiinnostaa? Bitcoin! Noin 1,6 miljardia dollaria on virrannut kolmeen ensimmäiseen Bitcoin ETF:ään - ProShares (1,5 miljardia dollaria), Valkyrie (57 miljoonaa dollaria) ja VanEck (3 miljoonaa dollaria):

Kysyimme Valkyrien toimitusjohtajalta Leah Waldilta, mitä tapahtuu. Hän kertoi meille, että kysyntä tulee sekä institutionaalisista että yksityissijoittajista, mutta eri syistä.

Laitoksille ETF tarjoaa verovapaata Bitcoin-altistumista eläketilien kautta, joilla on mahdotonta pitää Bitcoinia itse. ETF:t auttavat myös sijoittajia välttämään vaikeiden kryptovaluuttojen vaihto- tai säilytysongelmia. Mielestämme tämä on huonoa – yksinkertaisuus peittää riskin – mutta se on loogista.

Kun kysyttiin, miksi piensijoittajien ei pitäisi vain ostaa Coinbaselta tai Robinhoodilta ja välttää kierrätyskustannuksia, Wald huomautti suoraan kryptokauppaan liittyvistä kustannuksista, mukaan lukien:

• Mahdolliset verotapahtumat jokaisen kryptovaluutan oston tai myynnin yhteydessä (verokäytännöt ovat tässä epäselviä);

• Blockchain-tapahtumamaksut;

• vaihdon nosto- ja transaktiomaksut;

• Säilytys- ja/tai lompakkokulut.

Waldin mukaan jotkin näistä kustannuksista eivät ole läpinäkyviä, ja ne voivat näkyä näkymättömästi Bitcoin-kaupan leviämisessä. Joten taitavat Bitcoin-sijoittajat voivat olettaa, että ETF-reitti on itse asiassa kustannustehokkaampi kuin spot-Bitcoinin ostaminen.

Vaikka ostaisit tämän linjan (emme ole varmoja), tämä ei ole positiivinen nousu - se on vain argumentti, että fyysisen Bitcoinin omistaminen on myös kallista. Jos Bitcoin-ETF:ien menestys jatkuu, se merkitsee ilkeää kritiikkiä itse Bitcoinia kohtaan (Ethan Wu).

Hyvää luettavaa

OK, OK, ehkä Team Permanent on oikeassa inflaation suhteen.