De dårlige insentivene til krypto die

Jill Gunter er en av grunnleggerne av blockchain-selskapet espresso Systems . Før det var hun en risikokapital som konsentrerte seg om krypto. Hun startet sin karriere som handelsmann hos Goldman Sachs.

Charlie Munger er veldig siterbar. Noen av tingene han sa og som har husket meg er "krypto er en investering i ingenting" og "Crypto er som en venereal sykdom". Ouch.

Mungers vurdering av kryptoindustrien, slik den har utviklet seg de siste fem årene, virker ærlig talt ikke virkelig urettferdig for meg. Hindenburg av Sam Bankman-Frieds FTX er bare den yngste i en lang serie med digital-asset-katastrofe som har brent investorer.

Disse katastrofene skyldes imidlertid ikke at den underliggende teknologien var grunnleggende dårlig eller ødelagt eller ond. Snarere er de resultatet av en annen Munger Maxim: "Vis meg insentivet, og jeg vil vise deg resultatet."

Siden begynnelsen av kryptoindustrien har insentivene bare tatt vare på penger. Disse insentivene har dessverre forhindret industrien i å fokusere på å skape en faktisk reell bruk.

I mange tilfeller betyr

å tjene penger "å lage sin egen valuta" bokstavelig talt, som Munger Crypta også spottende kalt. Mens noen så på Bitcoin og sa: "Wow, noen oppfant digitalt gull", så mange bare på det og sa: "Wow, noen bare oppfant sine egne penger. Jeg kunne gjøre det også."

Dogecoin er et omdøpt rev på kodebasen til Bitcoin, som nå er verdt nesten 10 milliarder dollar på papir. Det er et av de tidligste eksemplene at noen lager sitt eget symbol. Kanskje har mannen som skapte Dogecoin som en vits blitt en høy krypto -skeptiker.

Etter mange års studier tror jeg at cryptocurrency naturlig nok er en riktig, hyperkapitalistisk teknologi som først og fremst ble utviklet for å utvide formuen til sine støttespillere ved å kombinere skatteunngåelse, redusert regulatorisk tilsyn og kunstig tvunget knapphet.

-Jackson Palmer𝘔𝘖𝘝𝘌𝘋 𝘛𝘖

De "gamle myntene" som Dogecoin, som ble opprettet i de første dagene av industrien, ga vei for den første mynttilbudet (ICO) fra 2017 og 2018. Disse ICO -ene brakte titalls milliarder dollar av dollar uten å dilere kapital gjennom oppretting, produksjon og salg av token, ofte opprettet eller levert uten et funksjonsprodukt. Noen av disse selskapene holdt sine løfter og oppnådde betydelig avkastning, men mange andre. . . Hvordan skal jeg uttrykke det? Du har ikke.

Dette er en bransje der en person kopierer en kode, plasserer bildet av en god hund på gul bakgrunn og skaper en tilsynelatende markedsverdi på 90 milliarder dollar (på alle tider). Hvis dette er insentivet, hva forventet vi i forhold til resultatet?

na sikker I kryptoverdenen ble det brukt til å skape penger ut av ingensteds, det være seg i form av hundemynter eller ape JPEG -er i stedet for å skape permanente fordeler og reell forbrukerverdi. Hvis du kan tjene hundrevis av millioner av dollar med salg av digitale bilder av primater, vil du ikke bruke tid på at mange mennesker kan stille vanskelige spørsmål om fordelen med tilbudet ditt. Hvis du slipper unna med en måler, vil du ikke være å prøve å skape verdier.

Det er mange som kopierer krypto i dag som "død" fordi til tross for over et tiår av dens eksistens og titalls milliarder av midler som har strømmet ut i verdensrommet, var det ingen betydelig mainstream -fordel. Dette er imidlertid ikke helt rettferdig: bare en brøkdel av denne tiden, energi og disse pengene ble brukt på et fornuftig søk etter fordeler. Insentivene rundt kryptommarkedene har vært giftige i årevis: produsere symboler; Klatre nummer.

Men ikke alt er dårlig. Jeg vil hevde at det allerede har vært litt reell verdi midt i svindelen og gelskruingen noe som er skapt av seriøse prosjekter. Selv om denne innsatsen ofte holdt seg under radaren og motsto fristelsen til å motta en rask betaling eller sponsor idrettslag, har de gjort fremskritt for å avdekke faktiske applikasjoner for kryptoteknologi.

Samtidig da Dogecoin ble utviklet som en vits (opprinnelig en morsom!), Oppnådde ZCASH gjennombrudd i anvendt kryptografi for å muliggjøre personvern for blockchain -brukere. Ethereum samlet inn midler i 2015 før det hadde et fullstendig produkt, men har sitt løfte om å skape et åpent, desentralisert utviklermiljø med kontrakter håndhevet av kode.

Mange andre prosjekter har gjort fremskritt med å tilby en infrastruktur som er egnet for mer generelle krypto -applikasjoner og utviklet applikasjonene selv. Dette skjedde til tross for bransjens insentiver. Dette hjelper til med å forklare hvorfor kryptofraksjoner som ikke er så pengemotiverte, har en tendens til å bli dominert av ideologer (det vil si rare) og hardcore-entusiaster (det vil si nerder).

Blant de vanvittige og nerdene av krypto har stemningen blitt blandet de siste to ukene. På den ene siden er det reell depresjon at ofrene for FTX -saken har blitt forårsaket så mye skade, sammenkoblet med en følelse av avsky over industriens tilstand, som konkurrerer med Munger. På den annen side er det optimisme fordi partiet har vært over siden forrige uke. Insentivene har endret seg.

spekulasjonshullet, som har blitt sugd inn de siste årene, tid, penger, brukere, intelligens og utbyggere, stenger endelig. Kanskje er det en mulighet til å konsentrere seg om bygging av produkter med reelle fordeler - noe som Munger faktisk kan godkjenne?