Kryptoens kollaps understreker spenninger i britisk politikk

Det var en imponerende timing. Bare fem uker etter at finansminister John Glen og uventet hevdet at Storbritannia var "det aller beste stedet i verden å finne og skalere kryptoselskaper", opplevde Cryptoma -markedene en uordnede sammenbrudd, spørsmålene økte hele innsatsen.

For det første har en enorm nedgang i cryptocurrencies ødelagt en sirkulasjonsverdi på rundt 1,8 billioner dollar siden høydepunktet i november i fjor og forsterket poenget med at de fleste av disse symbolene for alt annet enn spekulasjoner er for ustabile.

Da implosjonen av den antatt stabile myntterrausaen, et symbol som brukte en algoritme for å opprettholde dollarverdien, og avsetningen av Tether, den største og angivelig helt sikre stabile mynten, er i tvil om hva det ansvarlige ansiktet til krypto i utgangspunktet skulle være lover.

Men talen fra Glen - akkompagnert av effekten - Hazard kunngjøring av et ikke -funfable token fra Royal Mint - lovet at det var mye mer å gjøre for å gjøre Storbritannia til et "globalt senter" som er "for innovasjon".

Dette var et tydelig politisk tegn på at krypto ikke lenger kan utelukkes fra systemet, men må reguleres. Problemet er at ingen er sikre på hva det skal bety, spesielt ikke nå.

Det er ikke helt klart hvorfor Storbritannia har bestemt seg for å gi alt i den virkelige verden med så tvilsom verdi og begrenset bruk. Men nok om Brexit. Siden han forlot EU, har den økonomiske politiske debatten blitt formet av et politisk ønske om å være internasjonalt ledende. Og kryptokonverteringen skylder kanskje noe som barna ikke lenger kaller FOMO.

Tross alt hadde EU allerede begynt å definere regulering for krypto-mål i 2020, noe som var kontroversielt. Etter at Crypto Exchange Binance ble blokkert i Storbritannia, fant den en varm velkomst i Frankrike.

One-upmanship er et dårlig grunnlag for forskriftene-selv mindre hvis det er reell usikkerhet om hvordan god politikk ser ut eller til og med, hvordan den har å regulere her. Er den viktigste motivasjonen for forbrukerbeskyttelse, systemstabilitet eller etablering av Storbritannia som en grobunn for kryptovirksomhet - og hvordan skal vi takle de uunngåelige kompromissene mellom disse bekymringene?

Først av alt mener den regulerende myndigheten at den allerede har gått grensen mellom promotering av innovasjoner og bestemmelse av noen grunnleggende regler. Financial Conduct Authority (og Glen) peker på den regulatoriske sandkassen, som har blitt etterlignet over hele verden, som har støttet mer enn 50 oppstart av blockchain. Den har registrert grupper som en del av et anti-hvitvaskingsregime. Det er sannsynlig at det vil motta krefter om hvordan kryptoprodukter blir annonsert.

Industrien er av den oppfatning at FCA allerede har vært så vedvarende at fremgangen blir kvalt. "Full Nightmare" var dommen fra en konsulent om registreringsprosedyren, som bare godkjente omtrent en tredjedel av søkerne. Regulert krypto kan også være en oksymoron for noen sanne troende: Terra, for eksempel, kastet fordi det var en desentralisert stabil mynt og ikke en som var bundet til fiat eiendeler.

Så langt har den britiske regjeringen ikke tydelig bestemt seg for den ene siden. Siden selv den krypto-gullgutten Sam Bankman-Fried sier at Bitcoin ikke har noen fremtid som et betalingsnettverk og at de fleste symboler der ikke har noen åpenbar verdi der ute, oppstår spørsmålet om hvor mye krypto virkelig må "reguleres" for å gjøre det beste ut av blockchain i det økonomiske systemet.

Regulerende myndigheter kombinerte sin første idé -orienterte "kryptosprint" med mørke advarsler forrige uke om at kjøpere av eiendeler skulle "være villige til å tape alle pengene som er investert". Med tanke på fremtidige skandaler ønsker de en klar politisk retning (dvs. dekning), der grensene skal trekkes, inkludert spørsmålet om en krypto -eiendeler noen gang skal dekkes av kompensasjonsordningen for finansielle tjenester.

Markedsulykken vil øke kravene til regulering og muligens akselerere tiltak. Men det illustrerer også spenningene i de facto regulatoriske velsignelse av produkter, hvor myndighetene virkelig mener at de bare skal brukes av velstående eller profesjonelle investorer, men som fremdeles er kjøpt av mange forbrukere.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz