De ineenstorting van crypto onderstreept de spanningen in de Britse politiek

>

Het was een indrukwekkende timing. Slechts vijf weken nadat minister van Financiën John Glen en onverwacht beweerden dat Groot -Brittannië "de allerbeste plaats ter wereld was om crypto -bedrijven te vinden en te schalen", ervoeren de Cryptoma -markten een ongeordende storing, de vragen stelden de hele inspanning op.

Ten eerste heeft een enorme achteruitgang van cryptocurrencies een circulatiewaarde van ongeveer $ 1,8 biljoen sinds het hoogtepunt afgelopen november vernietigd en het punt versterkt dat de meeste van deze tokens voor alles behalve speculatie te volatiel zijn.

Vervolgens heeft de implosie van de zogenaamd stabiele munt Terrausa, een token dat een algoritme gebruikte om zijn dollarwaarde te behouden, en de afwijzing van Tether, de grootste en naar verluidt volledig beveiligde stabiele munt, twijfelt aan wat het verantwoordelijke gezicht van crypto in eerste instantie zou moeten zijn.

Maar de toespraak van Glen - vergezeld van het effect -light -aankondiging van een niet -verschrikkelijk teken van de koninklijke munt - beloofde dat er veel meer te doen was om van het Verenigd Koninkrijk een "Global Center" te maken dat "voor innovatie" is.

Dit was een duidelijk politiek teken dat crypto niet langer van het systeem kan worden uitgesloten, maar moet worden gereguleerd. Het probleem is dat niemand zeker weet wat dat zou moeten betekenen, vooral niet nu.

Het is niet helemaal duidelijk waarom het Verenigd Koninkrijk heeft besloten alles in de echte wereld te geven met zo'n twijfelachtige waarde en beperkt gebruik. Maar genoeg over Brexit. Sinds het verlaten van de EU is het debat over financieel beleid gevormd door een politieke wens om internationaal te leiden. En de crypto -conversie kan iets verschuldigd zijn dat de kinderen niet langer FOMO noemen.

De EU was tenslotte al begonnen met het definiëren van regulering voor crypto-assets in 2020, wat controversieel was. Nadat de crypto -uitwisseling Binance in Groot -Brittannië was geblokkeerd, vond het een warm welkom in Frankrijk.

One-upmanship is een slechte basis voor de voorschriften-zelfs minder als er echte onzekerheid is over hoe goede politiek eruit ziet of zelfs, welk gevoel het hier moet reguleren. Is de belangrijkste motivatie van consumentenbescherming, systeemstabiliteit of de oprichting van Groot -Brittannië als broedplaats voor crypto -bedrijf - en hoe moeten we omgaan met de onvermijdelijke compromissen tussen deze zorgen?

Allereerst gelooft de regelgevende autoriteit dat het de grens tussen de bevordering van innovaties en de bepaling van enkele basisregels al is gegaan. De Financial Conduct Authority (en Glen) wijst op de regulerende sandbox, die wereldwijd is nagebootst, die meer dan 50 blockchain-startups heeft ondersteund. Het heeft geregistreerde groepen als onderdeel van een anti-witwaspraktijk. Het is waarschijnlijk dat het bevoegdheden zal ontvangen over hoe crypto -producten worden geadverteerd.

De industrie is van mening dat de FCA al zo volhardend is geweest dat de vooruitgang is gestikt. "Volledige nachtmerrie" was het oordeel van een consultant over de registratieprocedure, die slechts ongeveer een derde van de aanvragers goedkeurde. Gereguleerde crypto kan ook een oxymoron zijn voor sommige echte gelovigen: Terra, bijvoorbeeld gegooid omdat het een gedecentraliseerde stabiele munt was en niet een die gebonden was aan fiat -activa.

Tot nu toe heeft de Britse regering niet duidelijk aan één kant beslist. Aangezien zelfs de crypto-gouden jongen Sam Bankman-Fried zegt dat Bitcoin geen toekomst heeft als betalingsnetwerk en dat de meeste tokens daar geen duidelijke waarde hebben, rijst de vraag hoeveel crypto echt moet worden "gereguleerd" om het beste van de blockchain in het financiële systeem te maken.

De regelgevende autoriteiten combineerden vorige week hun eerste idee -georiënteerde "cryptosprint" met donkere waarschuwingen dat kopers van activa "bereid zouden moeten zijn om al het geïnvesteerde geld te verliezen". Met het oog op toekomstige schandalen willen ze een duidelijke politieke richting (d.w.z. dekking), waarbij de grenzen moeten worden getrokken, inclusief de vraag of een crypto -activa ooit onder het schadelijke schema van de financiële dienstverlening moet worden gedekt.

De marktcrash zal de eisen voor regelgeving vergroten en mogelijk maatregelen versnellen. Maar het illustreert ook de spanningen in de de facto regelgevende zegen van producten, waarvan de autoriteiten echt geloven dat ze alleen moeten worden gebruikt door rijkere of professionele investeerders, maar die nog steeds door veel consumenten worden gekocht.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz