El colapso de la criptograma subraya las tensiones en la política británica

Fue un momento impresionante. Solo cinco semanas después del ministro de Finanzas, John Glen, y afirmaron inesperadamente que Gran Bretaña era "el mejor lugar del mundo para fundar y escalar criptos de compañías", los mercados de Cryptoma experimentaron un desglose desordenado, las preguntas plantearon todo el esfuerzo.

En primer lugar, una enorme disminución en las criptomonedas ha destruido un valor de circulación de alrededor de $ 1.8 billones desde lo más destacado en noviembre pasado y ha reforzado el punto de que la mayoría de estos tokens para cualquier cosa que no sean especulaciones son demasiado volátiles.

Luego, la implosión de la moneda supuestamente estable Terrausa, una ficha que usó un algoritmo para mantener su valor en dólares, y la dependencia de la capa, la moneda estable más grande y supuestamente totalmente segura, tiene dudas sobre lo que la cara responsable de la cripto debe ser inicialmente la ley.

Pero el discurso de Glen, acompañado por el efecto de efecto, el anuncio de un token no fungable de la menta real, prometió que había mucho más que hacer para hacer del Reino Unido un "centro global" que es "para la innovación".

Esta fue una clara señal política de que la criptografía ya no puede ser excluida del sistema, sino que debe regularse. El problema es que nadie está seguro de lo que debería significar, especialmente ahora.

No está del todo claro por qué el Reino Unido ha decidido dar todo en el mundo real con tal valor cuestionable y uso limitado. Pero suficiente sobre Brexit. Desde que dejó la UE, el debate sobre la política financiera ha sido moldeado por un deseo político de ser líder internacional. Y la conversión de criptografía puede deberse algo que los niños ya no llaman a FOMO.

Después de todo, la UE ya había comenzado a definir la regulación de los cripto-activos en 2020, lo cual fue controvertido. Después de que el Binance de Crypto Exchange fue bloqueado en Gran Bretaña, encontró una cálida bienvenida en Francia.

Une-Upmanship es una mala base para las regulaciones, incluso menos, si existe una verdadera incertidumbre sobre cómo se ve o incluso la buena política, qué sentido tiene que regular aquí. ¿Es la principal motivación de la protección del consumidor, la estabilidad del sistema o el establecimiento de Gran Bretaña como un lugar de cultivo para los negocios criptográficos, y cómo debemos lidiar con los compromisos inevitables entre estas preocupaciones?

En primer lugar, la autoridad reguladora cree que ya ha ido la frontera entre la promoción de las innovaciones y la determinación de algunas reglas básicas. La Autoridad de Conducta Financiera (y Glen) apunta a la caja de arena regulatoria, que ha sido imitada en todo el mundo, que ha apoyado a más de 50 nuevas empresas blockchain. Ha registrado grupos como parte de un régimen anti-lavado de dinero. Es probable que reciba poderes sobre cómo se anuncian los productos criptográficos.

La industria es de la opinión de que la FCA ya ha sido tan persistente que el progreso es sofocado. "Full Nightmare" fue la sentencia de un consultor en el procedimiento de registro, que solo aprobó aproximadamente un tercio de los solicitantes. La criptografía regulada también puede ser un oxímoron para algunos creyentes verdaderos: Terra, por ejemplo, lanzado porque era una moneda estable descentralizada y no una que estuviera vinculada a activos fiduciarios.

Hasta ahora, el gobierno británico no se ha decidido claramente por un lado. Dado que incluso el niño criptográfico Sam Bankman-Fried dice que Bitcoin no tiene futuro como red de pagos y que la mayoría de los tokens no tienen un valor obvio, surge la pregunta sobre la cantidad de criptográfico que realmente debe estar "regulada" para aprovechar al máximo el sistema financiero.

Las autoridades reguladoras combinaron su primer "criptoesprint" orientado a la idea con advertencias oscuras la semana pasada de que los compradores de activos deben "estar dispuestos a perder todo el dinero invertido". Con el fin de los escándalos futuros, quieren una dirección política clara (es decir, la cobertura), donde se deben dibujar las fronteras, incluida la cuestión de si un esquema de compensación de servicios financieros debe cubrir si un esquema de compensación de servicios financieros.

El accidente del mercado aumentará las demandas de regulación y posiblemente acelerará las medidas. Pero también ilustra las tensiones en la bendición regulatoria de facto de los productos, de las cuales las autoridades realmente creen que solo deberían ser utilizadas por inversores más ricos o profesionales, pero que muchos consumidores todavía compran.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz