Den evige drømmen om automatiske penger

Forfatteren er en FT -redaktør

White Paper, som har lansert Cryptocururrency Terra og Luna, er skrevet i den elegante skrifttypen til en fagfellevurderingsjournal, som alle disse papirene. Den siterer gjennomgangen av Financial Studies og magazine for Finance . Det er en veldig seriøs jobb.

"Terra Money: Stability and Adoption", publisert i 2019, viser to aksiomer med penger. For det første er en stabil valuta elastisk - den kan utvide og trekke seg sammen for å motvirke etterspørselsvingninger. For det andre garanterer ikke stabiliteten at noen bruker en valuta. For dette trenger en valuta en finanspolitikk som hun gir ut for effektive prosjekter som skaper vekst.

Bra ja. Å holde en valuta stabil gjennom tilbudskontroll er den sentrale utfordringen i pengepolitikken. Effektive utgifter som skaper vekst er den sentrale utfordringen i finanspolitikken. De to aksiomene i Werra White Paper er ubestridelige sanne beskrivelser av gamle problemer.

Oppgaven gir et fint svar: to valutaer, sammenkoblet av design. Verdien av Terra ville være knyttet til dollaren. Hva dette obligasjonen ville tro at ville være en garantert utveksling med Luna verdt en dollar. Og Luna ville ha en verdi, fordi hver Luna ville stemme på hvordan en del av frøenorasen - overskuddet - skal sendes ut fra egenskapene til Terra.

Prosjektet mislyktes. Terra falt til 8 prosent av verdien i begynnelsen av mai, og Luna er praktisk talt ingenting verdt noe. Ingenting var imidlertid naturlig hjernehjelp på Luna og Terra. Sammen delte de en styringsstruktur som ville avgjøre hvilke økonomiske søknader som kunne bruke Terra og som bør finansieres med seigniorage -inntekter.

Kriterier vil være "robust økonomisk aktivitet" og "effektiv bruk av midler". Dette skal virke kjent for deg, for det er det lovgivere gjør i et demokrati. En av disse godkjente søknadene var anker med sin egen nominelt uavhengige styringsstruktur som ga en rente for terrainnskudd. Dette er bare det grunnleggende arbeidet til hver sentralbank.

En oppmerksom leser kan ha lagt merke til repetisjonen av ordet "styring". Det er ofte vanskelig å beskrive hvordan cryptocurrencies fungerer fordi menneskene som skaper dem har for vane å bruke nye ord for å beskrive ting som allerede eksisterer.

Ord som "protokoll" og "interessent" og "styring" er bare forskjellige typer, ord som "institusjon" og "investor" og "beslutninger". Terra White Paper beskriver et skatt og monetært system med en bemerkelsesverdig likhet med det vi allerede har. Den eneste forskjellen er at i Terra -protokollen bør styring sikre at alle ville ta gode beslutninger.

I dag vet vi at det ikke fungerte. Styring er vanskelig. Det mislykkes hele tiden. I dette tilfellet var personene som var involvert i anker for å tilby 20 prosent renter på terra -inlays og bruke sin andel i seedniorage -inntektene fra valutaen for å finansiere operasjonen. Dette er en forbløffende avkastning i alle miljøer og fremmet etableringen av mer terra enn noen gang kunne være nyttig for en faktisk økonomisk aktivitet. En slik bærekraftig vekst er en klassisk grunn til sammenbruddet av en valuta. I dette tilfellet undergravde det tilliten til Terra.

Som art har vi brukt de siste 4000 årene med å prøve ut mange forskjellige styringsprotokoller for penger, og ingen av dem var spesielt effektive for å forhindre at folk tar feil valg.

Protokollen, som dukket opp fra denne originale hvitboken, kalt Terra som "algoritmisk stabil mynt" fordi den og Luna balanserte hverandre under et definert program. Hun led av et gammelt håp: drømmen om automatiske penger som ikke kan bli ødelagt av dårlige menneskelige beslutninger.

Filosofen David Hume antydet for eksempel at prisene skulle tilpasse seg utvalget av edle metaller som naturlig ville flyte over grensene der de trengs. Dette var logikken som den klassiske gullstandarden var basert på, men da den økonomiske historikeren Barry Eichengreen la vekt på, utsatte regjeringene standarden for å ta krig og lavkonjunkturer. Gullstandarden var en protokoll med mye menneskelig evne til å handle.

Milton Friedman ønsket også den menneskelige fallbarheten så langt det var mulig fra opprettelse av penger. På 1960 -tallet foreslo han at hele pengemengden vokste med en konstant rente. Han foretrakk å være tre til fem prosent, men konsistens og ufleksibilitet var viktigere for ham enn frekvensen. Han innrømmet at dette ville føre til en liten inflasjon og deflasjon, men mente det var det beste å ta folk ut av penger helt. I nyere tid antydet John Taylor på begynnelsen av 1990 -tallet at regler for politiske beslutninger -beslutningstakere kunne forhindre dem i å utøve skjønn.

Uten å stille spørsmål ved fordelene med disse argumentene, ser de rett og slett ikke ut til å være det folk forventer av penger. Liberale demokratier har gjentatte ganger avvist Friedman og Taylor-lignende protokoller. Det er ingen kjeder som vi kan binde til. Vi tar uunngåelig tak i dem og ber de som er ansvarlige for penger om å ta beslutninger igjen. Det er bedre å gjenkjenne dette enn å vinke bort alt med ord som "styring".