De eeuwige droom van automatisch geld

De auteur is een FT -editor

De whitepaper, die de cryptocurrencies Terra en Luna heeft gelanceerd, is geschreven in het elegante lettertype van een peer review -tijdschrift, zoals al deze artikelen. Het citeert de beoordeling van de financiële studies en het tijdschrift voor financiën . Het is een heel serieuze baan.

"Terra Money: Stability and Adoption", gepubliceerd in 2019, toont twee geld axioma's. Ten eerste is een stabiele valuta elastisch - het kan uitbreiden en contracteren om de vraagschommelingen tegen te gaan. Ten tweede garandeert alleen stabiliteit niet dat iemand een valuta gebruikt. Hiervoor heeft een valuta een fiscaal beleid nodig dat ze uitvoert voor efficiënte projecten die groei creëren.

Goed ja. Een valuta stabiel houden door aanbiedingscontrole is de centrale uitdaging van het monetaire beleid. Efficiënte kosten die groei creëren, zijn de centrale uitdaging van het fiscale beleid. De twee axioma's in het whitepaper van Terra zijn onmiskenbare echte beschrijvingen van oude problemen.

Het papier biedt een leuk antwoord: twee valuta's, gekoppeld aan ontwerp. De waarde van Terra zou worden gekoppeld aan de dollar. Wat deze obligatie zou denken, zou een gegarandeerde uitwisseling zijn met Luna ter waarde van een dollar. En Luna zou een waarde hebben, omdat elke Luna zou stemmen over hoe een deel van de SeedNiorage - de winst - zou moeten worden geproduceerd uit de kenmerken van Terra.

Het project is mislukt. Terra daalde begin mei tot 8 procent van zijn waarde en Luna is praktisch niets waard. Niets was echter van nature hersenen op Luna en Terra. Samen deelden ze een governance -structuur die zou beslissen welke financiële toepassingen terra kunnen gebruiken en welke moeten worden gefinancierd met de inkomsten van de signiorieur.

Criteria zouden "robuuste economische activiteit" en "efficiënt gebruik van fondsen" zijn. Dit zou u bekend moeten zijn, want dat is wat wetgevers in een democratie doen. Een van deze goedgekeurde aanvragen was anker met zijn eigen nominaal onafhankelijke bestuursstructuur die een rente bood voor terra -deposito's. Dit is alleen het basiswerk van elke centrale bank.

Een attente lezer heeft misschien de herhaling van het woord "bestuur" opgemerkt. Het is vaak moeilijk om te beschrijven hoe cryptocurrencies werken omdat de mensen die ze creëren de gewoonte hebben om nieuwe woorden te gebruiken om dingen te beschrijven die al bestaan.

Woorden zoals "protocol" en "stakeholder" en "governance" zijn slechts verschillende soorten, woorden zoals "instelling" en "investeerder" en "beslissingen". Het Witboek van Terra beschrijft een belasting- en monetair systeem met een opmerkelijke gelijkenis met degene die we al hebben. Het enige verschil is dat het bestuur in het Terra -protocol ervoor moet zorgen dat iedereen goede beslissingen zou nemen.

Vandaag weten we dat het niet werkte. Regeren is moeilijk. Het faalt altijd. In dit geval gebruiken de personen die betrokken waren bij het anker om 20 procent rente op terra -inlays te bieden en hun aandeel te gebruiken in het inkomen van de zaadnieken uit de valuta om de operatie te financieren. Dit is een verbazingwekkende terugkeer in elke omgeving en bevorderde de oprichting van meer terra dan ooit nuttig zou kunnen zijn voor een daadwerkelijke economische activiteit. Zo'n duurzame groei is een klassieke reden voor de ineenstorting van een valuta. In dit geval ondermijnde het vertrouwen in terra.

Als soort hebben we de laatste 4000 jaar besteed aan het uitproberen van veel verschillende bestuursprotocollen voor geld, en geen van hen was bijzonder effectief om te voorkomen dat mensen de verkeerde keuze maken.

Het protocol, dat voortkwam uit dit originele witboek, genaamd Terra als "algoritmische stabiele munt" omdat het en Luna elkaar in evenwicht brachten onder een gedefinieerd programma. Ze leed aan een oude hoop: de droom van automatisch geld dat niet kan worden beschadigd door slechte menselijke beslissingen.

De filosoof David Hume suggereerde bijvoorbeeld dat de prijzen zich zouden moeten aanpassen aan het bereik van edelmetalen die van nature over de grenzen zouden stromen waar ze nodig zijn. Dit was de logica waarop de klassieke gouden standaard was gebaseerd, maar zoals de economische historicus Barry Eichengreen benadrukte, legden regeringen de standaard bloot om oorlog en recessies te voeren. De gouden standaard was een protocol met veel menselijk vermogen om te handelen.

Milton Friedman wilde ook de menselijke herfstbaarheid zo ver mogelijk van geldcreatie. In de jaren zestig suggereerde hij dat de gehele geldhoeveelheid met een constant tarief gegroeide. Hij gaf er de voorkeur aan om drie tot vijf procent te zijn, maar consistentie en inflexibiliteit waren voor hem belangrijker dan het percentage. Hij gaf toe dat dit zou leiden tot een kleine inflatie en deflatie, maar vond het het beste om mensen volledig uit geld te halen. In de afgelopen tijd, in het begin van de jaren negentig, suggereerde John Taylor dat regels voor politieke beslissingen -makers hen konden voorkomen dat ze discretie uitoefenen.

Zonder de voordelen van deze argumenten in twijfel te trekken, lijken ze gewoon niet te zijn wat mensen van geld verwachten. Liberale democratieën hebben Friedman en Taylor-achtige protocollen herhaaldelijk afgewezen. Er zijn geen ketens waar we aan kunnen binden. We pakken ze onvermijdelijk en vragen degenen die verantwoordelijk zijn voor geld om opnieuw beslissingen te nemen. Het is beter om dit te herkennen dan alles weg te zwaaien met woorden als "governance".