Le rêve éternel de l'argent automatique

L'auteur est un éditeur FT

Le livre blanc, qui a lancé les crypto-monnaies Terra et Luna, est écrit dans la police élégante d'un journal d'examen par les pairs, comme tous ces articles. Il cite l'examen des études financières et du magazine pour la finance . C'est un travail très sérieux.

"Terra Money: Stability and Adoption", publié en 2019, montre deux axiomes d'argent. Premièrement, une monnaie stable est élastique - elle peut se développer et se contracter pour contrer les fluctuations de la demande. Deuxièmement, la stabilité à elle seule ne garantit pas que quelqu'un utilise une devise. Pour cela, une monnaie a besoin d'une politique budgétaire qu'elle produit pour des projets efficaces qui créent une croissance.

bon oui. Garder une monnaie stable grâce au contrôle de l'offre est le défi central de la politique monétaire. Des dépenses efficaces qui créent une croissance sont le défi central de la politique budgétaire. Les deux axiomes du Livre blanc Terra sont des descriptions vraies indéniables des anciens problèmes.

Le papier offre une belle réponse: deux devises, associées à la conception. La valeur de Terra serait liée au dollar. Ce que cette obligation penserait serait un échange garanti avec Luna qui vaut un dollar. Et Luna aurait une valeur, car chaque Luna voterait sur la façon dont une partie de la semence - le profit - devrait être étendu des caractéristiques de Terra.

Le projet a échoué. Terra est tombée à 8% de sa valeur début mai, et Luna ne vaut pratiquement rien. Cependant, rien n'était naturellement le cerveau sur Luna et Terra. Ensemble, ils ont partagé une structure de gouvernance qui déciderait quelles applications financières pourraient utiliser Terra et lesquelles devraient être financées avec des revenus de Seigniorage.

Les critères seraient "une activité économique robuste" et "une utilisation efficace des fonds". Cela devrait vous sembler familier, car c'est ce que les législateurs font dans une démocratie. L'une de ces demandes approuvées a été l'ancrage avec sa propre structure de gouvernance nominalement indépendante qui offrait un taux d'intérêt pour les dépôts Terra. Ce n'est que le travail de base de chaque banque centrale.

Un lecteur attentif peut avoir remarqué la répétition du mot "gouvernance". Il est souvent difficile de décrire comment fonctionnent les crypto-monnaies parce que les personnes qui les créent ont l'habitude d'utiliser de nouveaux mots pour décrire des choses qui existent déjà.

Des mots tels que "protocole" et "partie prenante" et "gouvernance" ne sont que des types différents, des mots tels que "institution" et "investisseur" et "décisions". Le Livre blanc Terra décrit un système fiscal et monétaire avec une ressemblance remarquable avec celui que nous avons déjà. La seule différence est que dans le protocole Terra, la gouvernance devrait garantir que tout le monde prenait de bonnes décisions.

Aujourd'hui, nous savons que cela n'a pas fonctionné. Gouverner est difficile. Il échoue tout le temps. Dans ce cas, les personnes impliquées dans l'ancrage offrent 20% d'intérêt sur les incrustations en terra et utilisent leur part dans le revenu de semence de la monnaie pour financer l'opération. Il s'agit d'un retour étonnant dans tous les environnements et a favorisé la création de plus de Terra que ce qui pourrait être utile pour une activité économique réelle. Une telle croissance durable est une raison classique de l'effondrement d'une monnaie. Dans ce cas, il a miné la confiance dans Terra.

En tant qu'espèce, nous avons passé les 4 000 dernières années à essayer de nombreux protocoles de gouvernance différents pour de l'argent, et aucun d'entre eux n'était particulièrement efficace pour empêcher les gens de faire le mauvais choix.

Le protocole, qui a émergé de ce livre blanc d'origine, appelé Terra comme "pièce de monnaie stable algorithmique" parce qu'il et Luna se sont équilibrés dans un programme défini. Elle a souffert d'un vieux espoir: le rêve de l'argent automatique qui ne peut pas être corrompu par de mauvaises décisions humaines.

Le philosophe David Hume a suggéré, par exemple, que les prix devraient s'adapter à l'éventail des métaux précieux qui traverseraient naturellement les frontières où ils sont nécessaires. C'était la logique sur laquelle était basé l'étalon-or classique, mais comme l'a souligné l'historien économique Barry Eichengreen, les gouvernements ont exposé la norme pour prendre la guerre et les récessions. L'étalon-or était un protocole avec beaucoup de capacité humaine à agir.

Milton Friedman voulait également la falsivité humaine autant que possible de la création d'argent. Dans les années 1960, il a suggéré que toute la masse monétaire a cultivé un taux constant. Il préférait être de trois à cinq pour cent, mais la cohérence et l'inflexibilité étaient plus importantes pour lui que le taux. Il a admis que cela entraînerait une légère inflation et une déflation, mais pensait que c'était le meilleur de retirer complètement les gens de l'argent. Ces derniers temps, au début des années 1990, John Taylor a suggéré que les règles pour la décision politique -makers pourraient les empêcher d'exercer le pouvoir discrétionnaire.

Sans remettre en question les avantages de ces arguments, ils ne semblent tout simplement pas être ce que les gens attendent de l'argent. Les démocraties libérales ont rejeté à plusieurs reprises Friedman et des protocoles de type Taylor. Il n'y a pas de chaînes auxquelles nous pouvons nous lier. Nous les saisissons inévitablement et demandons aux responsables de l'argent pour prendre à nouveau des décisions. Il est préférable de reconnaître cela que de tout émouvoir avec des mots comme «gouvernance».