Den evige drøm om automatiske penge

Forfatteren er en FT -editor

Hvidbogen, der har lanceret cryptocurrencies Terra og Luna, er skrevet i den elegante skrifttype af et peer review -tidsskrift, som alle disse papirer. Det citerer gennemgangen af ​​de finansielle studier og magasinet for finansiering . Det er et meget seriøst job.

"Terra Money: Stability and Adoption", der blev offentliggjort i 2019, viser to aksiomer af penge. For det første er en stabil valuta elastisk - den kan udvide og kontrahere for at modvirke efterspørgselssvingninger. For det andet garanterer stabilitet alene ikke, at nogen bruger en valuta. Til dette har en valuta brug for en finanspolitik, som hun udsender til effektive projekter, der skaber vækst.

godt ja. At holde en valuta stabil gennem tilbudskontrol er den centrale udfordring for pengepolitikken. Effektive udgifter, der skaber vækst, er den centrale udfordring for finanspolitikken. De to aksiomer i Terra -hvidbogen er ubestridelige sande beskrivelser af gamle problemer.

Papiret tilbyder et dejligt svar: to valutaer, parret af design. Værdien af ​​Terra ville være knyttet til dollaren. Hvad denne obligation ville tro ville være en garanteret udveksling med Luna værd en dollar. Og Luna ville have en værdi, fordi hver luna ville stemme om, hvordan en del af frønioragen - overskuddet - skulle udsendes fra Terra's egenskaber.

Projektet mislykkedes. Terra faldt til 8 procent af sin værdi i begyndelsen af ​​maj, og Luna er praktisk talt intet værd intet. Intet var dog naturligt hjerne -tærende på Luna og Terra. Sammen delte de en regeringsstruktur, der ville beslutte, hvilke økonomiske ansøgninger der kunne bruge Terra, og som skulle finansieres med seigniorage -indtægter.

Kriterier ville være "robust økonomisk aktivitet" og "effektiv brug af midler". Dette burde virke velkendt for dig, fordi det er, hvad lovgivere gør i et demokrati. En af disse godkendte applikationer var anker med sin egen nominelt uafhængige styringsstruktur, der tilbød en rente for Terra -indskud. Dette er kun det grundlæggende arbejde i enhver centralbank.

En opmærksom læser kan have bemærket gentagelsen af ​​ordet "regeringsførelse". Det er ofte vanskeligt at beskrive, hvordan cryptocurrencies fungerer, fordi de mennesker, der skaber dem, har vanen med at bruge nye ord til at beskrive ting, der allerede findes.

Ord som "protokol" og "interessent" og "regeringsførelse" er kun forskellige typer, ord som "institution" og "investor" og "beslutninger". Terra -hvidbogen beskriver et skat og det monetære system med en bemærkelsesværdig lighed med det, vi allerede har. Den eneste forskel er, at i Terra -protokollen skal regeringsførelse sikre, at alle ville tage gode beslutninger.

I dag ved vi, at det ikke virkede. Det er vanskeligt at styre. Det mislykkes hele tiden. I dette tilfælde bruger de personer, der var involveret i Anchor for at tilbyde 20 procent renter på Terra -indlæg og bruge deres andel i frøindkomsten fra valutaen til at finansiere operationen. Dette er et forbløffende afkast i ethvert miljø og fremmede oprettelsen af ​​mere terra end nogensinde kunne være nyttig til en faktisk økonomisk aktivitet. En sådan bæredygtig vækst er en klassisk grund til sammenbruddet af en valuta. I dette tilfælde undergravede det tilliden til Terra.

Som art har vi brugt de sidste 4.000 år med at prøve mange forskellige regeringsprotokoller for penge, og ingen af ​​dem var særlig effektive til at forhindre folk i at tage det forkerte valg.

Protokollen, der kom frem fra denne originale hvidbog, kaldte Terra som "algoritmisk stabil mønt", fordi den og Luna afbalancerede hinanden under et defineret program. Hun led af et gammelt håb: Drømmen om automatiske penge, der ikke kan ødelægges af dårlige menneskelige beslutninger.

Filosofen David Hume foreslog for eksempel, at priserne skulle tilpasse sig den række ædle metaller, der naturligt ville strømme over grænserne, hvor de er nødvendige. Dette var den logik, som den klassiske guldstandard var baseret på, men som den økonomiske historiker Barry Eichengreen understregede, udsatte regeringerne standarden for at tage krig og recessioner. Guldstandarden var en protokol med en masse menneskelig evne til at handle.

Milton Friedman ville også have den menneskelige faldbarhed så vidt muligt fra pengeskabelse. I 1960'erne foreslog han, at hele pengemængden blev vokset med en konstant sats. Han foretrak at være tre til fem procent, men konsistens og ufleksibilitet var vigtigere for ham end satsen. Han indrømmede, at dette ville føre til en svag inflation og deflation, men mente, at det var det bedste at tage folk helt ud af penge. I den seneste tid, i de tidlige 1990'ere, foreslog John Taylor, at regler for politisk beslutning -Makere kunne forhindre dem i at udøve skøn.

Uden at stille spørgsmålstegn ved fordelene ved disse argumenter ser de simpelthen ikke ud til at være, hvad folk forventer af penge. Liberale demokratier har gentagne gange afvist Friedman og Taylor-lignende protokoller. Der er ingen kæder, som vi kan binde til. Vi griber uundgåeligt dem og beder de ansvarlige for penge til at tage beslutninger igen. Det er bedre at genkende dette end at vinke alt sammen med ord som "regeringsførelse".