Coinbase był świadomy, że naruszyła amerykańskie przepisy inwestycyjne, roszczenia SEC

Coinbase był świadomy, że naruszyła amerykańskie przepisy inwestycyjne, roszczenia SEC

Urząd ds. Nadzoru giełdy w USA (Komisja Papierów Wartościowych i Giełd) opublikowała odpowiedź na niedawne przedłożenie Coinbase, w której twierdził, że giełda podjęła „obliczoną decyzję” o działania jako nie zarejestrowany mediator papierów wartościowych.

Firma poprosiła już o zwolnienie SEC.

• Urząd zainicjował kompleksowe postępowanie sądowe przeciwko dwóm gigantom przemysłu kryptowalutowego na początku czerwca, składając kolejne pozwy przeciwko Binance (i jej amerykańskiej spółce zależnej) i Coinbase.
• Ten ostatni zareagował szybko i złożył wniosek o odrzucenie wszystkich opłat zaledwie kilka tygodni po pozwie.
• W nim giełda argumentowała, że ​​SEC przekazała już swój model biznesowy swój model biznesowy w 2021 r., Kiedy to umożliwiła stanie się spółce giełdowej.
• Firma wielokrotnie potwierdziła swoje próby otwarcia pozytywnych dialogów regulacyjnych z amerykańskimi organami nadzorczymi, ale jak dotąd bez powodzenia. Poprosił nawet SEC o stworzenie większej jasności co do swoich wytycznych regulacyjnych dotyczących kryptowalut, ale autorytet jeszcze nie zareagował.
• SEC zareagowało jednak, aby odrzucić akt oskarżenia w piątek, 7 lipca, na żądanie Coinbase. Plik stwierdza, że ​​„własne działania Coinbase obala ich argument”, „że firma nie była świadoma, że ​​jej zachowanie stanowi naruszenie przepisów federalnych”.
• Komisja nadal twierdzi, że giełda „powtórzyła” swoich akcjonariuszy od czasu jej listy w NASDAQ, że „aktywa kryptograficzne handlowane na ich platformie można uznać za papiery wartościowe, a ich zachowanie może zatem naruszyć federalne przepisy dotyczące papierów wartościowych-również w”. Dokładnie ta deklaracja rejestracyjna jest teraz używana jako dowód na to, że SEC podobno pobłogosławiła jego zachowanie. ”
• W pliku mówi również, że Coinbase postanowił zignorować „ponad 75 lat kontrolowania prawa pod Howey” i umieścić dwa „nieprawidłowe argumenty” w swoim wniosku o wypis:

"(1) Umowa inwestycyjna musi być formalną umową o prawo zwyczajowym lub zawierać ją, lub (2) nawet jeśli kryptograficzny asset jest uważany za umowę inwestycyjną podczas pierwszej oferty i sprzedaży przez emitenta, ten sam składnik aktywów nie może być inwestycją. Umowa, jeżeli jest on obchodzony między osobami niebędącymi niepowodzeniami na platformie takiej jak Monetybase, ponieważ wtórne transakcje rynkowe, w które emitent nie jest zaangażowany, są jedynie „sprzedażą aktywów”. Oba argumenty są błędne - powiedział Sec.

.