Deweloperzy Bitcoin nie mają obowiązku powierniczego wobec właścicieli bitcoinów, zasad sądowych

Wright zachowuje dwa adresy portfela Bitcoin, które należą do niego, o wielu firmach skrzynki pocztowej i firmach zaufania na Seszelach i Antigui, dla których on i jego żona Ramona są właścicielem gospodarczym.

Wright twierdzi, że zapisał prywatne klucze w pliku chronionym hasłem z kopii zapasowej na dwóch serwerach pamięci w chmurze, ale zarówno plik, jak i jego kopie zapasowe zostały usunięte lub usunięte podczas hacka przed 8 lutego 2020 r.

Aktywa nie zostały przeniesione od czasu domniemanego hacka. Wright chce, aby programiści bitcoinów egzekwowali aktualizację oprogramowania, która przywraca jej dostęp do portfeli. W rzeczywistości zaproponował za to zapłacenie.

„Oprócz ich wspólnego zainteresowania zasobami cyfrowymi, istnieje bardzo mało podobieństw między powoda a oskarżonym”, napisał Richter Falk i dodał: „Istnieje znaczny poziom wrogości, który jest znacznie szerszy niż i którego pochodzenie są starsze, szczególny spór przed tym daniem”.

Oskarżeni wskazuje, że rozwój bitcoin odbywa się pod „bardzo dużą i zmieniającą się grupą uczestników bez organizacji i struktury” oraz że górnicy i operatorzy pełnego węzła po prostu zignorowaliby taką zmianę, nawet gdyby mogli zmienić oprogramowanie sieciowe. Jest to sprzeczne z podstawowymi wartościami społeczności. Prowadziłoby to tylko do dalszych sił sieciowych, ale tak naprawdę nie pozwoliłoby Wrightowi uzyskać dostęp do wartości zablokowanej w Bitcoinach, których szukał.

Zakres faktycznej mocy programistów Bitcoin jest bezpośrednio związany z kluczowym pytaniem w tym przypadku-czy to rola i praca programistów bitcoinów uzasadnia lojalność wobec TTL, pod warunkiem, że Wright faktycznie był ofiarą oszukańczego hacka (które twierdzą również programiści).

„Bardzo trudno jest zobaczyć, w jaki sposób można poważnie argumentować w sprawie TTL, aby zaufać” - napisał Richter Falk.

„Nie sądzę, aby właściciele bitcoinów realistycznie mogli zostać opisani w taki sposób, że powierzali swoją własność fluktuującą i niezidentyfikowaną grupę programistów, przynajmniej w sensie i zakresu, w którym domagano się TTL”.

Nawet jeśli TTL mógłby udowodnić fakty, że według sędziego oparte jest ono w trakcie procesu, nie ma realistycznej perspektywy udowodnienia lojalności wobec deweloperów.

Chociaż związek między deweloperami a właścicielami bitcoinów „ogólnie ma godną zaufania jakość”, napisał sędzia, ich obowiązek nie jest pewnym właścicielem w niekorzystnej sytuacji innych.

„Jest niekwestionowane, że podstawową cechą sieci, przynajmniej w istniejącej formie, jest to, że zasoby cyfrowe są przenoszone przy użyciu kluczy prywatnych. TTL próbuje tego skutecznie uniknąć”.

Sędzia nie był przekonany o twierdzeniu TTL, że programiści Bitcoin zawdzięczali „obowiązek opieki”, który został naruszony przez pozwolenie na działanie w taki sposób, aby w ogóle utracili prywatne klucze. Takie twierdzenie, napisała, było „nie realistyczne”. Musiałbyś mieć relacje umowne z Wrightem lub jego firmą. W przeciwnym razie zauważyła: „W tym przypadku potencjalna klasa jest nieznana i potencjalnie nieograniczona”.

W grudniu ubiegłego roku Wright został uznany za winnego i skazany na firmę za formę konwersji - formę kradzieży - zapłacić 100 milionów dolarów firmie kontrolowanej przez Irę Kleiman, brata byłego partnera biznesowego Wrighta Davida Kleimana, z którą kiedyś był oznaczony.

. .

Wkład „Twórcy bitcoinów nie mają zaufania do zaufania właścicieli bitcoinów, zasady sądowe” nie jest poradą finansową.