Barclays to Tether: testas vis dar laukia
Barclays to Tether: testas vis dar laukia
Grįžta į lygį ir gynybinį, tačiau klausimai apie neseniai įvykusį Teterio atsiribojimą nuo jo 1-PEG vertės neišnyks.
Populiariausia stabili moneta pasaulyje ketvirtadienį paskelbė „Mha Cayman“ laišką - „British Mid Animal“ buhalterės Mha MacIntyre Hudson išorinį pranešimą jūroje, kuris patvirtina konsoliduotą bendrą turtą, kuris yra tik daugiau nei 82,4 milijardo JAV dolerių. Šie ketvirčio atnaujinimai yra privaloma sąlyga palyginant pririšimo prie Niujorko generalinio prokuroro 2021 m. Ir (priešingai nei jo PEG deklareris, paskelbtas pirmadienį), tai iš esmės yra nauja informacija.
MHA momentinis vaizdas atsiranda nuo kovo 31 d., Taigi jis neužfiksuoja, kad USDT monetos vėlesnis rinkos vertės sumažėjimas 8 milijardais JAV dolerių. Tai rodo mažiau nei 5 procentus „Barres“ rezervų - sumą, kurią netgi pavaizduota paslaptingos ir neterminuotos kategorijos „kitos investicijos“.
Nepaisant to, didesnis pinigų rinkos fondų ir JAV lobių pakeitimų svoris reiškė, kad daugiau nei pusė viso pranešto „Tether“ turto buvo kategorijose, kurios laikomos labai likvidžiomis:
Jei imsitės aukščiau paminėtos monetos (kuri ne visiems), vis tiek reikia paaiškinti erzinantį paskutinės savaitės nuokrypį - 1 USD.
Visa likvidumo buferio reikšmė yra nedelsiant kompensuoti saugyklą ir absorbuoti bet kokią avarinio pardavimo riziką. Akivaizdu, kad tai buvo gebėjimai. „Tether“ pranešta, kad buferis buvo didesnis nei vidutinio institucinio pirmosios klasės pinigų rinkos fondo, kuris paprastai užima apie 38 procentus turto iš karto pinigų.
Paskutinis didelis pinigų rinkos fondo naudojimo testas buvo pandemijos pradžioje, kai bendrovė „grynųjų pinigų atakos“ viduryje. Remiantis „Barclay“ tyrimais, per dvi savaites iki 2020 m. Kovo 24 d. Institutai iš pirmos klasės pinigų rinkos fondų išskaičiavo 30 procentų. Palyginimui, „Tether“ problemos nėra nieko, palyginti: gegužės 12 d. Grąžos pasiekė savo didžiausią pasiekimą, kai pranešta mažiau nei 4 procentai pranešimų.
Tačiau „Tether“ be arti parduotuvių ištraukimo įrašymo mechanizmas reiškia, kad jis negali būti vertinamas kaip pinigų rinkos fondas. Apdorojimo vėlavimas gali įvykti be paaiškinimo, konvertavimo mokestis yra 0,1 procento, o įstaigą galima tik patikrinti klientus, kurie moka mažiausiai 100 000 USD. Skepticizmas dėl įkaito kokybės yra priežastis parduoti žemiau įpareigojančios vertės 1 USD, tačiau tai yra tik viena priežastis daugeliui, sako „Barclays“:
<„Blockquote class =" n-content bloko greitis ">Vienintelis būdas nedelsiant gauti prieigą prie „Fiat“ yra parduoti prieigos raktą vertybinių popierių biržoje, neatsižvelgiant į turto dydį. . . [W] Nors nominalios vertės grąžinimas yra „garantuojamas“, antrinę pririšimo rinkos kainą galima prekiauti mažesne, atsižvelgiant į savininko norą priimti nuolaidą dėl tiesioginio likvidumo. Kaip rodo praėjusios savaitės kainų judėjimas, kai kurie investuotojai norėjo nedelsdami likviduoti savo USDT akcijas beveik 5 procentams.
Mes manome, kad noras absorbuoti nuostolius, nors UST yra visiškai apsaugotas ir turi nakvynės likvidumo buferį, viršijantį daugumą pirmos klasės fondų, rodo, kad žetonas gali būti jautrus prevenciniams bėgimams. Savininkas, turintis neatidėliotinų likvidumo poreikių, turi paskatą (arba pirmojo pranašumo pranašumą), kad galėtų greitai parduoti antrinėje rinkoje, kol padidėja kitų likvidumo ieškotojų žetonų diapazonas. Baimė, kad USDT gali nesugebėti išlaikyti obligacijų, gali sukelti RUS, nepaisant to, kad jos faktinis sugebėjimas paremti atpirkimą, atsižvelgiant į jo įkaito likvidumą.
Tai taip pat nepadeda tam pririšti (pagal vakarykštį leidinį) ataskaitas su skeleto numeriais kartą per ketvirtį. Tai, kad trūksta tikro laiko požiūrio kartu su trumpalaikiu viso portfelio pobūdžiu, ketvirčio pabaigoje gali būti įtariamas akių įtarimas.
Visa tai daro stabilias monetas daugiau ETF nei pinigų rinkos fondams, sako „Barclays“. Emitentas parduoda žetoną, po kurio antrinės rinkos perima kontrolę. ETFS yra visiškas skaidrumas per pagrindinį portfelį, kuris leidžia rinkos gamintojams išlaikyti prekybą ETF akcijomis harmoningai su jų etalonu. Stabilių monetų atveju rinkos likvidumas ir nuotaika nustato, kiek artima ženklo prekiaujama pagal realizuojamą grynąją atsargų vertę:
<„Blockquote class =" n-content bloko greitis ">Kai kyla kriptovaliutų kainos, nesunku parduoti stabilias monetas, nes yra daug nekantrių pirkėjų, norinčių įsigyti ženklą pagal nominalią vertę. Tačiau šis likvidumas greitai išnyksta, kai mažėja kitos kriptovaliutų akcijų kainos. . . Net kuklus pardavimas reiškia, kad kainų skirtumų mažėja, o operacijų dydžiai susitraukia, kai pirkėjai išnyksta. „Tether“ atveju pardavimo spaudimą sustiprina daugumos investuotojų nesugebėjimas tiesiogiai grąžinti grąžinimą ir būdingas pirmojo judėjimo pranašumas: greitai parduoti ženklą, kol jo kaina dar labiau nukris.
Atviros investicinės lėšos gali pritaikyti „svyruojančių kainų nustatymo“ mechanizmus, kuriuose ad hoc išeina iš baudos, kurios, mano manymu, kvepia dūmus, sustokite skubėti išvažiuoti. Tačiau stabilioms monetoms, kaip ir ETF, vienintelės nuolaidos, kurias galima įsigyti eskaluojančios panikos metu, yra antrinėje rinkoje. Ir nors mažesnis nei vidutinis arbitražo pardavimų, turinčių prieigą prie grąžinimo lango, pardavimai turėtų būti nemokami pinigai, jų ugnies galią riboja padėties dydis, galimas vėlavimas ir netikrumas, ar emitentas gali likviduoti įkaitą be išskaitymo.
Dėl šios priežasties stabilios monetos - net tos, kurios yra aptariamos, priešingai nei Tether ir jo konkurentas, viena prieš vieną iš visiškai patikrintos turto bazės - vis dar turi neišvengiamą rinkos riziką. Atgal į „Barclays“: <„Blockquote class =" n-content bloko greitis "> Teoriškai arbitražas turi būti vykdomas žetonų kūrimo ir atpirkimo procesams. Tai yra analogiška ETF, kuriuose prekiaujama aplink jų NAV, o rinkos kūrėjas naudoja „Creation/Redem“ procesus, kad kainos išlaikytų tokiu lygiu šalia pagrindinio saugumo. Yra keletas priežasčių, kodėl net toks arbitražo lygis gali žlugti, pavyzdžiui, jei nėra norinčių arbitražo, jei jie neturi pakankamai balanso, kad galėtų absorbuoti visus pardavimo srautus, arba jei jie bijo, kad jų grąžinimo paraiškos nebus mokamos laiku arba ne iki galo. Galų gale visiškas išsaugojimas padeda sumažinti stabilios monetos riziką, tačiau jos nepašalina.
Šaltinis: „Financial Times“