Barclays til bund: testen er stadig foran

Det er tilbage på niveauet og på forsvaret, men spørgsmålene om Tether's nylige løsrivelse fra hans $ 1-PEG-værdi forsvinder ikke.

Den mest populære stabile mønt i verden offentliggjorde et brev fra Mha Cayman torsdag, en offshore ydre stolpe af den britiske midtdyr revisor Mha MacIntyre Hudson, der certificerer et konsolideret samlede aktiver på kun mere end 82,4 milliarder dollars. Disse kvartalsvise opdateringer er en obligatorisk forudsætning for sammenligningen af ​​Tether med New Yorks generaladvokat for 2021 og (i modsætning til hans PEG -deklarator, der blev offentliggjort mandag), er det stort set ny information.

Snapshot af MHA kommer fra 31. marts, så det registrerer ikke USDT -møntens efterfølgende fald i markedsværdien med 8 milliarder USD. Det viser mindre end 5 procent af Barres -reserver, en sum, der endda sættes i skyggen af ​​den mystiske og ubestemte kategori "andre investeringer".

Ikke desto mindre betød en højere vægtning af pengemarkedsfonde og amerikanske skatteændringer, at mere end halvdelen af ​​de samlede rapporterede tether -aktiver var i kategorier, der betragtes som meget likvide:

data-original-image-hight = "411" aria-hidden = "sandt

Hvis du tager ovenstående for bare mønt (som ikke er for alle), skal den irriterende afvigelse fra den sidste uge på $ 1 stadig forklares.

Hele betydningen af ​​en likviditetsbuffer er at kompensere for depotet med det samme og absorbere enhver risiko for nødsalg. Kapaciteterne til dette var åbenlyst rigelige. Tether's rapporterede buffer var større end den gennemsnitlige institutionelle First -Class Money Market -fond, som normalt har omkring 38 procent af aktiverne i øjeblikkeligt monetisering af formularer.

Den sidste store test for brugen af ​​pengemarkedsfonden kom i begyndelsen af ​​pandemien midt i et "kontantangreb" af virksomheden. I de to uger indtil den 24. marts 2020 trak institutterne ifølge Barclays forskning 30 procent fra førsteklasses pengemarkedsfonde. Til sammenligning er problemerne med Tether intet i sammenligning: Den 12. maj nåede afkastet sit højdepunkt med mindre end 4 procent af de rapporterede rapporter.

Men Tether's tætfri shop-tilbagetrækningsoptagelsesmekanisme betyder, at den ikke kan ses som en pengemarkedsfond. Behandlingsforsinkelser kan forekomme uden forklaring, der er et konverteringsgebyr på 0,1 procent, og anlægget er kun tilgængeligt for at blive verificerede kunder, der betaler mindst $ 100.000. Skepsis med hensyn til kvaliteten af ​​sikkerhedsstillelsen er en grund til at sælge under den bindende værdi på $ 1, men det er kun en grund til mange, siger Barclays:

Den eneste måde at få øjeblikkelig adgang til Fiat er at sælge tokenet på en børs, uanset størrelsen på ejendommen. . . [W] Mens tilbagebetalingen af ​​den nominelle værdi er "garanteret", kan den sekundære markedspris på tether handles lavere, afhængigt af ejerens vilje til at acceptere en rabat for adgang til øjeblikkelig likviditet. Som prisbevægelsen i sidste uge antyder, var nogle investorer villige til at acceptere en rabat på næsten 5 procent for at afvikle deres USDT -aktier med det samme.

Vi tror, ​​at viljen til at absorbere tab, selvom UST er fuldt sikret og har en likviditetsbuffer natten over, der overstiger de fleste førsteklasses midler, indikerer, at tokenet kan være modtageligt for forebyggende løb. Ejer med øjeblikkelige likviditetsbehov har et incitament (eller første-mover-fordel) til at sælge hurtigt på det sekundære marked, før rækkevidden af ​​tokens fra andre likviditetssøgere øges. Frygten for, at USDT muligvis ikke er i stand til at opretholde obligationen, kan føre til RU'er, uanset dens faktiske evne til at støtte forløsning baseret på likviditeten af ​​dens sikkerhed.

Det hjælper heller ikke, at Tether (ifølge gårsdagens publikation) rapporterer til knoglemodtal en gang i kvartalet. Manglen på en real -time visning i kombination med den korte tterm karakter af hele porteføljen kan forlade mistanken om Eyewip i slutningen af ​​kvartalet.

Alt dette gør stabile mønter flere af ETF'er end for pengemarkedsfonde, siger Barclays. Udstederen sælger et token, hvorpå de sekundære markeder tager kontrol. For ETF'er er der fuldstændig gennemsigtighed via den underliggende portefølje, der gør det muligt for markedsproducenter at holde handelen med ETF -aktier i harmoni med deres benchmark. I tilfælde af stabile mønter bestemmer markedets likviditet og humør, hvor tæt tokenet handles med den realiserbare nettoinventarværdi:

Når priserne på krypto-aktiver stiger, er det let at sælge stabile mønter, fordi der er mange ivrige købere, der er villige til at købe tokenet til den nominelle værdi. Men denne likviditet tørrer hurtigt op, når andre priser på crypto-aktiv falder. . . Selv et beskedent salg betyder, at prisforskellene falder, og transaktionsstørrelserne krymper, når køberne forsvinder. I tilfælde af Tether forstærkes salgstrykket af de fleste investorernes manglende evne til direkte tilbagebetaling og den iboende første-mover-fordel: at sælge token hurtigt, før dens pris falder videre.

Åbne investeringsfonde kan anvende "svingpriser" -mekanismer, hvor ad hoc exit -sanktioner, der tror, ​​de lugter røg, stopper for at skynde sig for at afslutte. Men for stabile mønter, som med ETF'er, er de eneste rabatter, der er tilgængelige i tider med eskalerende panik, over det sekundære marked. Og mens under det gennemsnitlige salg for arbitrageurs med adgang til tilbagebetalingsvinduet skal være gratis penge, er deres ildkraft begrænset af positionsstørrelsen, potentielle forsinkelser og usikkerheden om, hvorvidt udstederen kan afvikle sikkerhedsstillelse uden fradrag.

Af denne grund har stabile mønter - selv dem, der er dækket i modsætning til Tether og hans konkurrent en til en af ​​en fuldt testet base af aktiver - stadig en uundgåelig markedsrisiko. Tilbage til Barclays:

Teoretisk skal der udføres en arbitrage på tokens 'oprettelse og indløsningsprocesser. Dette er analogt med ETF'er, der handles omkring deres NAV'er, mens markedsproducent bruger CREATE/REMEM -processer for at holde priserne på et niveau nær den underliggende sikkerhed. Der er flere grunde til, at selv dette niveau af arbitrage kan mislykkes, for eksempel hvis der ikke er villige arbitrageurs, hvis de ikke har tilstrækkelig balance til at absorbere alle salgsstrømme, eller hvis de frygter, at deres tilbagebetalingsansøgninger ikke vil blive betalt i tid eller ikke helt. I sidste ende hjælper fuldstændig bevaring med at reducere risikoen for stabil mønt, men fjerner den ikke.