Bancor beschreibt den „feindlichen Antagonisten“ hinter der unbeständigen Verlustabwehr

Bancor, ein Pionier im Bereich Decentralized Finance, hat am vergangenen Wochenende seine beliebte Versicherungsfunktion für unbeständige Verluste (IL) vorübergehend eingestellt und Bedenken geäußert, dass das Protokoll nicht wirklich „dezentralisiert“ ist.

Unbeständiger Verlust bezieht sich auf den nicht realisierten Betrag, der auftritt, wenn Sie einem Pool Liquidität in Form von Kryptowährung zur Verfügung stellen und sich der Wert dieser Token ändert, seit Sie sie hinterlegt haben.

Seit der automatisierte Market Maker sagte, er wolle dem Protokoll Raum zum Atmen geben, hat er beobachtet, dass Wallets, die mit den Krypto-Kreditgebern Celsius und Nexo verbunden sind, Liquidität aus dem System entfernen, während sie einen Haarschnitt nehmen.

Blockworks sprach mit Bancors Head of Growth Nathaniel Hindman und Head of Research Mark Richardson, um zu verstehen, was sie als „manipulatives Verhalten“ betrachteten, das sie dazu veranlasste, das Protokoll zu schützen. Das Paar identifizierte zwei Hauptfaktoren: große Short-Positionen, die gegen das BNT-Token des Protokolls eingegangen wurden, während gleichzeitig ein Anstieg der Abhebungen und Verkäufe der Belohnungen für das Liquiditätsabbau, die vom Protokoll in BNT ausgezahlt werden.

Große Short-Positionen

In einem 19. Juni bloggen, Bancor sagte, es werde IL für Liquiditätsanbieter (LPs) aufgrund eines anhaltenden „Angriffs“ und eines „feindlichen Antagonisten“ vorübergehend pausieren. Sie glauben, dass sich der Angriff auf Brieftaschen bezieht, die mit dem Versuch von Celsius in Verbindung stehen, große Positionen im Protokoll zu verlassen. Sie fanden Konten an zwei Börsen, FTX und OKX, die Short-Zinsen im Wert von insgesamt 2,5 Millionen Dollar gegen den BNT-Token der Plattform hielten.

„Es ist nicht katastrophal groß“, sagte Richardson in einem Interview. „Aber wer diese Positionen hält, leiht sich jeden Tag das maximale Tageslimit.“ Er nahm an, dass die schnellen Abhebungen vorgenommen wurden, um Liquidationen oder Schulden zu decken.

„Aufgrund der finanziellen Situation, in der sie sich befinden, gehen sie beim Ausstieg aus dem Markt viel rücksichtsloser vor“, sagte er.

Außerdem glaubten sie, dass jemand auf dem Message Board 4chan Fehlinformationen darüber verbreitet hat, wie Bancor sein Protokoll betreibt. Das löste Panik aus und führte dazu, dass sich eine Reihe aktiver Abhebungen häuften, ähnlich wie bei einem Bank-Run, was andere Leute dazu ermutigte, ihm zu folgen – bis ein Großteil des Total Value Locked (TVL) des Protokolls laut dem Produktarchitekten zum Verlassen in die Warteschlange gestellt wurde.

Große Auszahlungen führen dazu, dass BNT weniger liquide wird, was bedeutet, dass der Token den Verkaufsdruck weniger absorbieren kann. Aber Bancor wurde gebaut, um mit kurzen Zinsen fertig zu werden, sagte Hindman – und betonte, dass es nicht nur dieser Vorfall war, der zur IL-Pause führte.

„Es war dieser perfekte Sturm von Ereignissen.“

Es sind nicht nur die Shorts“, sagte er. „Außerdem nutzen einige der größten zentralisierten Akteure der Branche unser System, gehen dann gleichzeitig insolvent und ziehen große Mengen an Liquiditäts-Mining-Belohnungen ab.“

Bancor LPs Liquiditäts-Mining-Belohnungen „dauerten zu lange an„

Während dezentrale Börsen wie Uniswap keinen Schutz vor unbeständigen Verlusten, stellte Bancor eine solche Entschädigung als Alleinstellungsmerkmal auf. LPs erhalten BNT-Token als Belohnung dafür, dass sie ihr Kapital in Bancor-Pools investieren. Dies sei die „Erbsünde“, die dem Protokoll Kopfschmerzen bereitet habe, sagte Hindman.

„Die Belohnungen für das BNT-Liquidity-Mining dauerten wirklich zu lange“, sagte er und fügte hinzu, dass sich in den Händen einiger Leute große Stapel angesammelt haben, die sie jetzt schnell entsorgen, „was das System maximal belastet“.

Die Kombination aus einem Markteinbruch, erheblichen Short-Positionen und Tonnen von BNT-Belohnungen, die gleichzeitig abgeladen wurden, veranlasste das Team zum Eingreifen.

„Uns war klar, dass wir dem nicht mehr lange standhalten würden“, sagte Richardson.

Es gab einige Bedenken dass Bancor einfach neue BNT prägt, um Liquiditätsanbieter im Rahmen seines ILP-Mechanismus zu entschädigen.

Hindman bestritt dies, indem er es als Missverständnis bezeichnete. „Einige dieser Kritikpunkte stammen von den größten Investoren einiger unserer Konkurrenten und Leuten aus der Branche, die sich einfach nicht die Zeit genommen haben, dieses System zu verstehen“, sagte er.

Er sagte, Bancor arbeite ähnlich wie eine Versicherungsgesellschaft, indem es die IL-Versicherung gegen einen Prozentsatz der Handelsgebühren im Netzwerk anbiete.

„Derzeit werden etwa 15 % der Handelsgebühren aus den Einnahmen der Liquiditätsanbieter beschlagnahmt, um die Versicherung zu finanzieren, und das kommt noch dazu, dass Bancor seine BNT in unsere eigenen Pools co-investiert, um Protokollgebühren zu generieren, die diese Kosten ausgleichen“, er sagte.

Die Prägung von BNT ist ein letzter Ausweg, der nur eingesetzt wird, wenn die Protokollgebühren aus der Handelstätigkeit nicht ausreichen.

DAO-Notfallbefugnisse vs. zentralisierte Autorität

Bancor sagte, es müsse seine „Notfallbefugnisse“ aktivieren, um auf die Krise zu reagieren, und hob die Augenbrauen darüber, ob dies gegen die Grundlagen einer dezentralisierten autonomen Organisation verstoße. Technisch gesehen sollte es innerhalb einer DAO keine zentralisierte Führungsgruppe geben.

Aber das Bancor-Team sagt, es hielt es für notwendig, bestimmten Personen, die in einer Krise Entscheidungen treffen können, Notfallrechte zuzuweisen.

„In diesen frühen Tagen dezentralisierter Protokolle, insbesondere solcher, die so komplex sind wie Bancor, denken wir, dass es nur dafür verantwortlich ist, dass die DAO einer Multi-Sig Notfallrechte erteilt“, sagte Hindman und bezog sich auf eine Multi-Signatur-Wallet, die Protokoll-Upgrades verwaltet und Parameter, die ein Maß für zentralisierte Steuerung bieten.

„Wir wollten nicht tatenlos zusehen, wie eine Community unserer Meinung nach eine kleine Handvoll großer Spieler das System aussaugt.“

Bancor arbeitet nun daran, der DAO, auch als unabhängiger Beobachter, einen stärkeren Schutz für sein IL-Versicherungssystem vorzuschlagen Machbarkeit in Frage stellen des ganzen Systems.

„Wir verstehen, dass es sicherlich umstritten ist, aber wir glauben, dass es die richtige Entscheidung war“, sagte Hindman.

. .

Der Beitrag Bancor Describes ‚Hostile Antagonist‘ Behind Impermanent Loss Defense ist keine finanzielle Beratung.