Automatiserede yderligere krav er en anden sag, som blockchain ikke behøver at løse

"Hvordan FTX planlægger at redesigne det amerikanske futuresmarked med kryptoteknologi" er historien, der kører andre steder på Financial Times Web Space. Det forklarer, hvordan Central Bank of IP af Sam Bankman-Fried "ønsker at udrydde de mæglere, der har fungeret som formidler mellem kunder og børser i de sidste 40 år, hvor butikker er færdige".

SBF præsenterede officielt sin idé om automatiseret risikostyring i marts til de amerikanske tilsynsmyndigheder. Hans forslag giver mulighed for at bruge den 24-timers handel med Lit Crypto Futures som et bevis på koncept for at få tillid til den amerikanske Commodity Futures Trading Commission.

Enhver, der er bekendt med CFD'er og spredte indsatser, vil nu undre sig over, hvad hele ryghvirvlerne skal. Konti med forskudsmargin og algoritmisk likvidation er en del af de europæiske markeder og næsten lige så længe for Forex Worldwide som der er midler.

Problemet her er Amerika. CTFC er stadig nødt til at gøre sig bekendt med konceptet, at eksternt finansieret låntager styrer deres egen risiko, hvilket ikke er unægteligt kompatibelt med Commodity Exchange Act.

FTX brugte CTFC til at ændre standarden efter købt LedgerX sidste år, en amerikansk futures og option udveksling, der ifølge de nuværende regler skal anmode om fuldstændig (eller næsten komplet) kundesikkerhed. FTX vil gerne tilbyde dig gearing, men ikke være afhængig af Futures Commission Merchants (FCMS), der er repo -mænd på markedet.

FCMS er tilbage, fordi de er ganske nyttige. Placeringen af ​​en portvagter mellem børsen og kunden hjælper med at bundle sikkerhedsstillelse og skal sikre, at clearingpunkterne har nok til at dække en fiasko. Gatekeeping tilbyder også en vis grad af menneskelig skøn ved større beslutninger, for eksempel som Citigroup i marts 2020 efter at have givet et marginalopkald.

ftx ønsker at undgå alt dette. "Dramatiske forbedringer i den teknologiske infrastruktur i de sidste tyve år" betyder, at kunderne skal få direkte adgang til aktiemarked og clearingtjenester og derefter skal bringes ud af tabspositioner af en uselvisk algoritme. Margenovervågningen i realtid ville lukke konti i 10 procent trin, hvor FTX frigiver sine risikable positioner til "likviditetsudbydere", hvis det er muligt, og beskytter mod en katastrofe med sin egen kontante fond på $ 250 millioner.

SBF fører FTX's egen handelshistorie (august 2020 til nutiden) som bevis på, at et sådant risikostyringssystem fungerer, og at det er bedre at tilberede frøen med regelmæssige små likvidationer end med lejlighedsvis store. Regulerende myndigheder, der krævede overvågning af futuresmarkedet fra et guddommeligt perspektiv efter den globale finanskrise, opfordres til at se en mikrokosmosversion af, hvordan det kunne have set ud på FTX's dashboards.

Blockchain nævnes i forbipasserende, fordi hans fans mener, at distribueret hovedbok er gode til øjeblikkelige, glatte kapitaloverførsler. SBF har talt om, at intelligente kontrakter osv. Er en "rigtig flot oplevelse", hvis de anvendes til risikostyring, men virkelig er hver tale om protokolforbedringer i bedste fald utilsigtet. Hurfishes er alle lovgivningsmæssige, ikke teknisk. Under hætten er FTX lige så centraliseret som den gennemsnitlige Tradfi Trading Shop; Blockchain nævner overhovedet ikke hans ansøgningsbrev til CFTC.

forbliver kun argumentet om, hvorvidt risikostyringen er positiv eller negativ for markedsstabilitet på grund af algoritmer. Men er FTX virkelig det rigtige firma til at lede det? Når alt kommer til alt, SBF blev ikke rig ved at gøre krypto mindre ustabil, blev han rig ved at få Fiat til at miste lettere.

De nikkel-omnishambler fra London Metal Exchange i marts tog

Crypto-lobbyister som et eksempel på de problemer, der blev forårsaget af menneskelige interventioner, hvorefter kritikere hævdede, at LME's autokratiske stil snarere kunne være et symptom for besiddelse af Hong Kong-kinesere end for strukturelle mangler. I mellemtiden er det ikke svært at finde eksempler, hvor algoer har mislykket spektakulært at kompensere for risici, såsom i 2015, da Schweiz øgede sin valutakrant og bragte en stor del af CFD -detailbranchen til at gå ned.

Indtil videre har

regulerende myndigheder og tradfi -virksomheder været mistænkelige over for Charm -offensiven i Crypto -lobbyen. Som Alphaville fandt på det tidspunkt, indeholdt et rundt bord over CFTC i maj et temmelig vredt bidrag fra Chris Edmonds, chefudviklingschef fra ICE, efter den administrerende partner for Coinfund, Chris Perkins, førte den store virksomheds ufejlbarhed som et argument til støtte for forslaget fra FTX. (Perkins var ansvarlig for clearingenheden i Citi i marts 2020, da kravet blev udleveret med.)

En kynisk opfattelse er, at USAs handel har modsat sig innovationer for at beskytte sine profitcentre. Den mere rationelle antagelse er, at prisfastsættelsen af ​​futures har reelle konsekvenser for den globale industri og landbrug og derfor ikke fortjener de samme risikotolerancer som for Dogecoin. Og krypto -likvidationer ser ud til at være et separat profitcenter. Derudover er FTX forpligtet til at påvirke sit foretrukne valg til lovgivningsmyndigheden i branchen, hvis den amerikanske regering nogensinde skulle følge forslag til at integrere kryptohandel i en lovgivningsmæssig struktur.

blockchain er og vil stort set være irrelevant for den mere generelle ræsonnement. FTX ønsker legitimiteten af ​​regulerede markeder, mens den bruger de samme centraliserede systemer, den udviklede i krypto til at koge frøen og høste de døde.

Hvad FTX har at gøre nu er at overbevise deltagerne om, at hans foretrukne moderniseringsmekanismer ikke kun vil fremme detailspil, manipulerende volatilitet og vilkårlig finansiering. Det, der mest presserende er nødvendigt, er en klar repræsentation af de potentielle fordele, da beviset fra kernemarkedet i øjeblikket ikke er store.