Der Autor ist Geschäftsführer des Centre for European Policy Studies in Brüssel
Während die Kryptowelt einen weiteren Anfall von Turbulenzen durchmacht, ist klar, dass eine stärkere regulatorische Aufsicht über digitale Assets erforderlich ist.
Die EU wird in Kürze einen spezifischen Regulierungsrahmen für Kryptowährungen und Märkte einführen. Der Schritt kommt, da digitale Vermögenswerte abstürzen und eine Krise einige der größten „Stablecoins“ der Welt verschlungen hat.
Kryptowährungen sind populär geworden, obwohl sie nur sehr begrenzt oder gar nicht überwacht werden. Egal, ob es sich um Ponzi-Systeme, Geldwäsche-Hüllen oder Stablecoins handelt, die an reale Vermögenswerte gebunden sind, es ist für gewöhnliche Anleger oder Benutzer schwierig zu wissen, was was ist. Wo sie ihren Sitz haben, wie sie organisiert sind und wer hinter ihnen steht, ist oft ein Rätsel. Dies ist ein Grund zur Besorgnis.
Aber es gibt Gründe, warum EU-Vorschläge nicht das richtige Mittel sind. Nach den geplanten Regelungen können Anlegern nur im Block zugelassene Kryptomünzen angeboten werden. Aber Krypto-Assets und -Börsen werden ein sehr leichtes Aufsichtssystem haben, viel weniger als das, was für Finanzinstrumente und andere Börsen gilt. Das wirft die Frage auf, warum es einer gesonderten Regelung bedarf.
Die Branche ist im vorgeschlagenen EU-Gesetz über Märkte für Krypto-Assets in drei verschiedene Formen unterteilt: nicht fungible Tokens (NFTs) oder virtuelle Geräte; Stablecoins, deren Wert mit einem realen Vermögenswert verknüpft sein soll; und digitale Währungen, die immer einen festen Wechselkurs zu einer harten Währung darstellen.
Digitale Währungen können nur von Banken oder Fintech-Unternehmen ausgegeben werden, die bereits über eine Lizenz dafür verfügen, während Emittenten von Stablecoins über ein Mindestmaß an Reserven verfügen müssen.
Die EU ist die erste internationale Organisation, die einen spezifischen Regulierungsrahmen vorschlägt. Einige Mitgliedsstaaten haben bereits spezielle Gesetze für Token und Krypto, aber auf multinationaler Ebene gibt es keine Einigung darüber. Außerhalb des Blocks zögern Länder wie das Vereinigte Königreich und die USA sowie Gebiete wie Hongkong, spezielle Regeln einzuführen und bestehende Wertpapiergesetze anzuwenden.
Dies hat zu einem unklaren Rahmen für ein digitales Produkt geführt, das zu einem internationalen Phänomen geworden ist. Die Verbraucher haben derzeit wenig Ahnung von ihren Rechten auf Schutz oder Rechtsbehelfe, insbesondere wenn die Transaktionen außerhalb der EU stattfinden.
Nicht-EU-Kryptowährungen wie Bitcoin und Ethereum müssen sich unter einem dieser Formulare registrieren, um Zugang zum EU-Markt zu erhalten. Ein System der gegenseitigen Anerkennung ist unwahrscheinlich, da die Regelungen international zu stark variieren. Die Hauptlast der Risiken wird der Verbraucher tragen, der keinen Unterschied zwischen EU- und internationalen Kryptos sehen wird, aber dennoch in den sozialen Medien mit Werbung für unregulierte Kryptos oder sogar mit glattem Betrug belagert wird.
Der Mica-Vorschlag der EU wirft noch viele weitere Probleme auf. Die Aufsicht ist sehr begrenzt und zwischen nationalen oder europäischen Regulierungsbehörden aufgeteilt. Unter den vorgeschlagenen Regeln ist es viel einfacher, eine Krypto-Börse zu starten als eine traditionelle Börse, die dem als Mifid bekannten europäischen Finanzmarktregelwerk unterliegt.
Die Bestimmungen gegen Marktmanipulation und Insiderhandel sind sehr gering, kaum vergleichbar mit geltendem EU-Recht. Und Rechnungslegungsstandards und Steuerregeln für Kryptounternehmen gibt es nicht. Andererseits wenden einige EU-Länder auch bestehenden Verbraucherschutz oder Marktregulierung auf Krypto-Werbung an. Wie diese Interaktion in der Praxis funktionieren wird, bleibt eine große Frage.
Die EU wäre besser dran gewesen, Krypto im Rahmen bestehender Gesetze in Betracht zu ziehen, anstatt einen neuen Regulierungsrahmen zu schaffen. Dies bedeutet die Anwendung von Mifid auf Kryptoassets unter Berücksichtigung dieser Finanzinstrumente. Für digitales Geld könnten elektronisches Geld oder Bankregeln verwendet werden. NFTs erfordern keine gesonderten Vorschriften, können aber unter bestehende Verbraucher- oder Urheberrechtsgesetze fallen.
Markt- und Geschäftsverhaltensregeln sollten unabhängig von der Verpackung gelten. Start-ups im Krypto-Bereich werden sagen, dass dies den Markt unattraktiv machen wird, aber warum sollten sie für ihre Finanzgeschäfte einer leichteren Aufsicht unterliegen?
Ein internationaler Rahmen ist erforderlich, um Krypto mit einem gemeinsamen Ansatz zu regulieren. Unterschiedliche Regulierungsansätze ermöglichen Regulierungsarbitrage und einen Wettlauf nach unten, bei dem Anbieter die Gewinner und Investoren die Opfer sind. Und eine unregulierte Krypto-Sphäre fördert nur Missverständnisse und potenziellen Missbrauch einer grundlegend interessanten Innovation.
Noch wichtiger ist es, die Verbraucher angemessen über die Gefahren einer Investition in Krypto und die Notwendigkeit, zwischen betrügerischen und gut gemeinten Systemen zu unterscheiden, zu informieren.
Quelle: Financial Times
