Der Bankensektor der Vereinigten Staaten zögert, Geschäfte mit Kryptofirmen zu tätigen, nachdem die kryptounterstützendsten Finanzinstitute des Landes Anfang dieses Monats geschlossen wurden.
Eine Sammlung von Branchenteilnehmern, Bankmanagern und Investoren berichtet über verschiedene Fälle von Banken, die Krypto-Partnerschaften erschweren, von langwierigen Antragsverfahren für solche Unternehmen bis hin zum völligen Ausstieg aus der Branche.
Inhaltsverzeichnis
Das Bankenproblem von Crypto
Wie von berichtet Bloombergsuchen Kryptofirmen händeringend nach neuen Partnern, nachdem die Silvergate Bank, die Signature Bank und die Silicon Valley Bank (SVB) Mitte März innerhalb einer Woche auseinandergefallen sind.
Beispielsweise erhielt die Cross River Bank innerhalb weniger Tage nach der Schließung von SVB und Signature über 100 neue Kundenanfragen. Obwohl nicht alle dieser Kunden Kryptofirmen waren, war CryptoPotato zuvor gemeldet dass kryptofokussierte Schweizer Banken in letzter Zeit einen ähnlichen Anstieg des neuen Verkehrs verzeichnet haben, insbesondere von früheren Silbertor Kunden.
Unglücklicherweise für die Branche lehnte Cross River fast alle diese Anfragen ab. Sprecherin Eden Hoffman sagte gegenüber Bloomberg, dass das Unternehmen „nur Unternehmen mit bestehenden Beziehungen zu Cross River in Betracht zieht, die Blue-Chip-Kunden und integraler Bestandteil des Fintech-Ökosystems sind“.
Einige große globale Banken – darunter JP Morgan Chase und Bank of New York Mellon – haben ausgewählte Engagements in der Branche. Bitstamp-CEO Bobby Zagotta behauptet jedoch, dass sie lange Onboarding-Prozesse haben, die bis zu 6 Monate dauern können. Die Krypto-Börse selbst verwendete einst SIlvergate und Signature, ist aber jetzt MVB Financial Corp. und Customers Bancorp, während sie weitere regionale Partner erkundet.
Operation Chokepoint 2.0
Während die Finanzbehörden den Krypto-Asset-Sektor nicht pauschal verboten haben, haben die Federal Reserve, FDIC und OCC dies getan herausgegebene Anleitung an Banken in Bezug auf Risiken, die beim Umgang mit Kryptofirmen zu beachten sind. Einer davon war die „Unvorhersehbarkeit“ von Einlagenzu- und -abflüssen, die in Zeiten einer branchenweiten Marktpanik zu Instabilität für eine Bank führen kann, die dem Sektor zu stark ausgesetzt ist.
Einige vermuten, dass das schnelle Durchgreifen gegen die Bankpartner von Krypto in Verbindung mit zunehmenden regulatorischen Durchsetzungsmaßnahmen gegen große Industrieunternehmen Teil einer umfassenderen Regierungsverschwörung ist, um Krypto aus den USA zu vertreiben. Zum Beispiel Tom Emmer, ein kryptounterstützender Kongressabgeordneter unter die Lupe genommen die erzwungene Schließung der Signature Bank durch die Regierung als vorsätzlicher Anti-Krypto-Angriff.
Der General Partner von Castle Island Ventures, Nic Carter, hat diese Theorie unter dem Namen „Operation Chokepoint 2.0“ populär gemacht.
„Keine Bank möchte die Hand heben und sagen: ‚Wir sind der Typ, der der Kryptoindustrie dient‘, weil sie gesehen haben, was passiert ist“, sagte er gegenüber Bloomberg. „Keine Bank möchte als nächstes Silvergate oder Signature gelten.“
.
