Om stableCoins te verdedigen | Financieringstijden

>

De auteur is algemene raadsman en het hoofd van decentralisatie bij het Risk Capital Fund A16Z Crypto, een risicokapitaalfonds dat deel uitmaakt van Andesen Horowitz

Crypto -Critic maakt gebruik van de ineenstorting van de virtuele valuta die naar de dollar terecht is als munitie om stabiele munten en de crypto -industrie als geheel aan te vallen.

Het verloren gesprek is de echte oorzaak van de turbulentie. Een beter begrip van wat er mis ging - en waarom - zou kunnen helpen consumenten te beschermen en tegelijkertijd innovaties te beveiligen.

Allereerst is het belangrijk om de voorwaarden te verduidelijken. Een stabiele munt is een cryptocurrency, waarvan de prijs nominaal "gekoppeld" is aan een stabiel actief zoals de dollar. Mensen geven mensen de schuld voor de nieuwste explosie in het algemeen, zo gemeld "algoritmische stabiele munten", die doorgaans zo zijn geprogrammeerd dat ze automatisch prikkels creëren voor het maken en vernietigen van munten om de prijsbinding te behouden.

De aanval op haar is verkeerd. Afgezien van het feit dat Terrausd nooit als een "stableCoin" had mogen worden gezien, heeft het werkelijke probleem weinig te maken met computercode en alles met een concept dat zo oud is als de financiën zelf: behoud of het gebruik van activa voor de ondersteuning van waarden.

Dit is een cruciaal punt waar politieke besluitvormers over de hele wereld rekening mee moeten houden bij het ontwerpen van wetten om toekomstige terra-achtige ineenstorting te voorkomen. Als de wetgever de schuld aan de algoritmen toeschrijft, dreigt hij contraproductieve, anti -innovatievoorschriften uit te geven. Slecht ontworpen wetten kunnen de markten verstoren, de arbitrage van de regelgeving bevorderen en de invloed van westerse democratieën op de UP -en -bekende, gedecentraliseerde interneteconomie, bekend als Web3, kunnen verminderen.

De belofte van gedecentraliseerde financiering - defi - is grotendeels gebaseerd op het baanbrekende vermogen van blockchains, transparante, algoritmische contracten met onmiddellijke finale.

In het midden van de recente marktvolatiliteit heeft de overgrote meerderheid van de "gedecentraliseerde" stabiele munten, die worden gedekt door blockchain -activa zoals bitcoin en ether, gemakkelijk ontwikkeld en zonder problemen. Over het algemeen zijn algoritmen niet het probleem met moderne stabiele munten. In plaats daarvan resulteren alle risico's van hun onderpandontwerp nu.

De meest risicovolle stabiele munten zijn gemakkelijk te zien: ze zijn aanzienlijk ondergronds (minder dan $ 1 in onderpand zijn vereist om $ 1 van Stablecoins te vormen) en ze vertrouwen op "endogene" onderpand (onderpand gecreëerd door emittenten zoals Governance Token, die de eigenaren een stemautorisatie geven). Maak over de regels en procedures van een blockchain).

Endogene onderpand maakt gevaarlijke, explosieve groei mogelijk: als een emittent het governance -token aan waarde geeft, kunnen gebruikers veel stabielere munten vormen. Dat klinkt goed totdat je naar het nadeel kijkt: als de prijs daalt - zoals praktisch gegarandeerd is tijdens een bankrun - trapscade -liquidaties van onderpand om te voldoen aan terugbetalingen die een dodenspiraal veroorzaken. Zie Terrausd als een voorbeeld.

Regulering is noodzakelijk om vergelijkbare storingen te voorkomen, maar niet overdreven beperkende regels. De waarheid is dat handhavingsmaatregelen in de context van bestaande effectenwetten en -wetten om fraude te bestrijden de verspreiding van bijna alle eerder mislukte stabiele munten hadden kunnen hebben.

Desalniettemin kan een extra, gerichte verordening nuttig zijn. Hoewel het moeilijk is om precies te bepalen waar de toezichthoudende autoriteiten de instandhoudingsvereisten moeten bepalen, is het duidelijk dat stabiele muntemitters opnieuw ongepaste risico's kunnen nemen zonder vangrails.

Een goed opgesteld voorschriften zou het crypto-ecosysteem kunnen ondersteunen en consumenten kunnen beschermen. Uitgebreide veranderingen, zoals het verbod op het gebruik van algoritmen en digitale activa als beveiliging als een geheel, zou een enorme last leggen voor de snelgroeiende defi-industrie die digitale activa verstoort en Web3-innovaties belemmert.

StableCoins kunnen inderdaad stabiel zijn als ze hun onderpand goed beheren. In het geval van "gecentraliseerde" stabiele munten die onder reële activa vallen, kunnen de liquiditeit en transparantie van de reserves laag zijn, dus het onderpand moet minder volatiele activa zoals contanten, staatsobligaties en obligaties omvatten. Toezichtsinstanties kunnen parameters definiëren voor dit soort onderpand en regelmatig examens aanvragen.

Voor "gedecentraliseerde" stabiele munten, is het bijna exclusieve gebruik van blockchain -activa zoals bitcoin of ether compromissen. Digitale activa zijn vaak vluchtig, maar ook zeer vloeibaar en kunnen transparant en algoritmisch worden beheerd. Verwijderingen kunnen bijna onmiddellijk worden gedaan, wat veel efficiëntere systemen mogelijk maakt. Als gevolg hiervan kunnen gedecentraliseerde stabiele munten uiteindelijk resistenter zijn dan gecentraliseerd.

Algoritmische stabiele munten bieden een unieke kans om alle soorten activa productief te produceren en om de digitale handel over de hele wereld te bevorderen. Het opzetten van richtlijnen voor uw onderpand kan helpen dit potentieel vrij te geven.