Como o processo de ondulação contra a SEC, toda a indústria criptográfica pode afetar: a opinião de um advogado

Von Krypto News Österreich

Da die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) in diesem Jahr eine umfassende Offensive gegen Kryptowährungen startet, läuft eine laufende Klage gegen eines der ersten Branchenziele der Behörde – Ripple – ist nach wie vor so verbreitet wie eh und je. Angesichts der jüngsten Entwicklungen glauben viele an dem Fall beteiligte Parteien, dass die Entscheidung des Gerichts unmittelbar bevorstehen könnte. Wie könnte das Ergebnis der Ripple Wird sich die Klage gegen die SEC auf den Kryptomarkt und die Regulierungslandschaft insgesamt auswirken? Lass uns eintauchen. Rekapitulieren: Ripple gegen SEC Im Dezember 2020 erhob die SEC Anklage Ripple und seine beiden Top-Führungskräfte …
Desde que a supervisão da Bolsa de Valores dos EUA (Securities and Exchange Commission) inicia uma ofensiva abrangente contra as criptomoedas este ano, um processo contínuo contra um dos primeiros objetivos do setor do Autoridade Ripele-está ainda mais difundido como sempre. Em vista dos últimos desenvolvimentos, muitas partes envolvidas no caso acreditam que a decisão do Tribunal pode ser iminente. Como o resultado da ondulação poderia afetar a SEC no mercado de criptomo e o cenário regulatório como um todo? Vamos mergulhar. Recapitulação: Ripple contra a SEC em dezembro de 2020, a acusação da SEC Ripple e seus dois principais executivos ... (Symbolbild/KNAT)

Desde que a supervisão da Bolsa de Valores dos EUA (Securities and Exchange Commission) inicia uma ofensiva abrangente contra as criptomoedas este ano, um processo contínuo contra um dos primeiros objetivos da indústria da autoridade que não está mais difundida como sempre.

Em vista dos últimos desenvolvimentos, muitas partes envolvidas no caso acreditam que a decisão do Tribunal pode ser iminente. Como o resultado da ondulação funcionou contra a SEC no mercado de criptomo e o cenário regulatório como um todo?

Vamos mergulhar.

Recapitulação: Ripple contra Sec

Em dezembro de 2020, a acusação da SEC Ripple e seus dois principais executivos-CEO Brad Garlinghouse e o ex-CEO Chris Larsen criaram a implementação de uma oferta de valores mobiliários não registrados na forma de XRP no valor de 1,3 bilhão de dólares em 2013.

O processo levou a uma queda no preço do XRP na época e provocou muitas trocas de criptografia a remover o ativo, a fim de continuar a cumprir as leis federais de valores mobiliários.

No entanto,

Ripple não cedeu. Segundo a Garlinghouse, a empresa gastou cerca de US $ 200 milhões para se defender contra as alegações da SEC. O argumento central da empresa é que o próprio XRP não é um contrato de valores mobiliários ou de investimento, mas uma moeda digital usada para facilitar pagamentos transfronteiriços.

Garlinghouse No mês passado, o caso poderia ir para o seu grau em algumas semanas.

Quem está certo?

Até agora, o Congresso dos EUA não aprovou nenhuma lei que esclareça como os ativos criptográficos podem ser classificados pela lei como valores mobiliários ou bens.

As autoridades reguladoras de mercado mais importantes do país - a SEC e Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) - são discordadas nessa questão, com o primeiro aparentemente convencido de que todas as criptas estão além de títulos de bitcoin.

O presidente da SEC, Gary Gensler, é coberto quando é solicitado a discutir publicamente quais criptomoedas específicas são valores mobiliários. Em vez disso, ele geralmente refere o setor ao Howey Test-A-Standard Legal, para determinar se os ativos financeiros são considerados contratos de investimento e, portanto, como valores mobiliários de acordo com a Lei de Valores Mobiliários de 1933.

A existência do teste de Howey consiste em quatro partes:

1. Um investimento financeiro ...
2. Em uma empresa conjunta…
3. Com a expectativa de uma vitória ...
4. são derivados dos esforços de outros.

Os líderes da indústria geralmente questionam a interpretação do teste de Howey pela SEC quando aplicado a ativos digitais. For example coinbase argues that StableCoins such as the Busd outlined by Paxos (from This month claimed that he was a security) was not investments because their value over O tempo permanece "estável".

O que os advogados pensam sobre XRP?

John Deaton-fundador da criptografia. Ele é decidido contra a posição da SEC e afirma que o XRP não é uma segurança e que Gensler deve ser libertado de sua posição.

Se você levar em consideração todas as leis, a SEC não tem nada que possa apoiar sua teoria, que as vendas também são valores mobiliários no mercado secundário. Alguns podem argumentar que a SEC tem o direito de buscar novas teorias que não são apoiadas pela lei. Eu não concordo.

-John E. Deaton (@johneDeaton1) Também Sandy Seth-A Patent Anchor, com 25 anos de experiência, expressou seu ceticismo em relação ao caso da SEC em um tópico do Twitter na segunda-feira e argumentou que o XRP não atendeu a todos os requisitos de um contrato de investimento sob Howey. Although he is not a securities lawyer by profession, Seth's analysis was received positively Grandes elogios De Deaton como "bom ou melhor do que todos os meus ou de outra pessoa".

Seth falou com kryptoctok batata nesta semana sobre seu caso contra a SEC e quais efeitos o processo tem em toda a indústria.

"O pré -requisito mais fundamental [de]" Uma segurança é um instrumento que prova uma participação financeira em uma empresa conjunta, como foi o caso de Howey contrata ", disse ele. Em contraste, a SEC" erroneamente "tentou abolir esse requisito.

Suas reivindicações concordam com as de Deaton, que costumavam fazer isso do XRP como uma empresa não é necessária, não é necessária, não depende que não se dependa, não depende que não se dependa de que não se depende de XRP.

Seth disse que espera que a SEC não seja "confusa" pela interpretação de Howey da SEC e descobri que nenhum dos contratos sob a ondulação vendida XRP são valores mobiliários porque eles "não transmitem nenhuma participação em uma empresa conjunta".

Os e -mails de Hinman

Outro de Rippleine dos argumentos mais comuns é que a indústria de criptografia recebeu diretrizes incorretas e contraditórias para a classificação de ativos digitais na SEC. Como exemplo, eles chamam um discurso do ex -comissário William Hinman de 2018, no qual ele descreve, entre outras coisas, como as criptas que antes eram, poderiam se tornar valores mobiliários.

No início deste mês, a SEC foi forçada a revelar mensagens internas sobre o discurso. Os e -mails mostraram que Hinman publicou o discurso, embora tenha recebido vários avisos de seus colegas na autoridade de que os leitores poderiam confundir os leitores sobre as características que compõem um trunfo.

Enquanto Seth apresentou evidências de possível corrupção na SEC, ele disse que esses e -mails provavelmente são apenas uma "manobra de desvio".

"Defesa de aviso justo * não está * conectado a ela (se o tribunal decidir como deve ser que nem o próprio XRP nem a ondulação" os contratos sob os quais foi vendido fossem contratos de investimento ", disse ele.

O que isso significa para criptografia?

Quantos na indústria de criptografia acredita que uma decisão em Rippledie Favor of the Citizen dos EUA pode "deixar claro de uma só vez" de que a SEC não tem autoridade de longo alcance sobre a indústria de criptografia.

Isso efetivamente protegeria as empresas criptográficas das medidas futuras de fiscalização da autoridade até que o Congresso passe uma legislação esclarecedora. Até então, outra autoridade - como a CFTC - poderia assumir a liderança.

A SEC processou as trocas de criptografia Binance and Coinbase este mês e afirmou que eram valores mobiliários em mais de uma dúzia em suas plataformas. Muitas dessas moedas - incluindo Cardano (ADA) e Solana (Sol) - foram vendidas e se comportaram semelhante ao XRP e sofreram perdas semelhantes como XRP.

Seth é ele próprio um investidor criptográfico que passou meses para concluir no caso depois de ler o julgamento resumido da SEC.

"A SEC aterrorizou a indústria criptográfica por meio de medidas falsas de fiscalização", disse ele. "A SEC prejudicou os investidores de criptografia e ela também sabia que era prejudicial para os investidores quando trouxe essas queixas".

.