Al igual que la demanda ondulada contra la SEC, toda la industria criptográfica podría afectar: la opinión de un abogado
Al igual que la demanda ondulada contra la SEC, toda la industria criptográfica podría afectar: la opinión de un abogado
Desde la supervisión de la Bolsa de Valores de los Estados Unidos (Comisión de Bolsa y Valores) comienza una ofensiva integral contra las criptomonedas este año, una demanda continua contra uno de los primeros objetivos de la industria de la autoridad-ondulada es tan generalizada como siempre.
En vista de los últimos desarrollos, muchas partes involucradas en el caso creen que la decisión del tribunal podría ser inminente. ¿Cómo podría el resultado de la ondulación trabajar contra la SEC en el mercado de criptomos y el panorama regulatorio en su conjunto?Permítanos bucear.
resumen: ondear contra sec
En diciembre de 2020, la SEC Acusation Ripple y sus dos altos ejecutivos-CEO Brad Garlinghouse y el ex CEO Chris Larsen-prepararon con la implementación de una oferta de valores no registrados en forma de XRP por valor de 1.300 millones de dólares estadounidenses de 2013.
La demanda condujo a una caída en el precio de XRP en ese momento y llevó a muchos intercambios de criptografía a eliminar el activo para continuar cumpliendo con las leyes federales de valores.
Sin embargo,Ripple no cedió. Según Garlinghouse, la compañía gastó alrededor de $ 200 millones para defenderse de las acusaciones de la SEC. El argumento central de la compañía es que XRP en sí no es un contrato de valores o inversiones, sino una moneda digital que se utiliza para facilitar los pagos transfronterizos.
¿Quién tiene razón?
Hasta ahora, el Congreso de los Estados Unidos no ha aprobado ninguna ley que aclare cómo los cripto-activos pueden clasificarse por la ley como valores o como bienes.
Las autoridades reguladoras del mercado más importantes en el país, la SEC y la Comisión de Comercio de Públicas y Futuros (CFTC), están en desacuerdo sobre esta pregunta, y el primero aparentemente convenció que todos los criptos están además de Bitcoin Securities.
El presidente de la SEC, Gary Gensler, está cubierto cuando se le pide que discuta públicamente qué criptomonedas específicas son valores. En cambio, a menudo se refiere a la industria a la prueba de Howey, un estándar legal de una década para determinar si los activos financieros se consideran contratos de inversión y, por lo tanto, como valores de acuerdo con la Ley de Valores de 1933.
La existencia de la prueba Howey consta de cuatro partes:
1. Una inversión financiera ...
2. En una empresa conjunta ...
3. Con la expectativa de una victoria ...
4. Se derivan de los esfuerzos de otros.
Los líderes de la industria a menudo cuestionan la interpretación de la prueba Howey por parte de la SEC cuando se aplican a los activos digitales. Por ejemplo, coinbase argumenta que lascasas como el busd descrito por paxos (de este mes afirmó que las inversiones) porque las inversiones se han centrado en la seguridad de este mes. Con el tiempo permanece "estable".
¿Qué piensan los abogados sobre XRP?
John Deaton-fundador de Crypto Law. Es un abogado que representa a más de 75,000 propietarios de XRP en los Estados Unidos contra la demanda de la SEC. Se decide en contra de la posición de la SEC y afirma que XRP no es una seguridad y que Gensler debería ser liberado de su posición.
Si tiene en cuenta todas las leyes, la SEC no tiene nada que pueda respaldar su teoría, que las ventas también son valores en el mercado secundario. Algunos pueden argumentar que la SEC tiene el derecho de buscar nuevas teorías que no son respaldadas por la ley. No estoy de acuerdo.
-John E. Deaton (@Johnedeaton1) También Sandy Seth-A Patent Anchor con 25 años de experiencia expresó su escepticismo sobre el caso de la SEC en un hilo de Twitter el lunes y argumentó que XRP no cumplió con todos los requisitos de un contrato de inversión bajo Howey. Aunque no es un abogado de valores por profesión, el análisis de Seth fue recibido positivamente de Deaton como "bueno o mejor que todos los míos o el de otra persona".
Seth habló con Kryptok Potato esta semana sobre su caso contra la SEC y qué efectos tiene la demanda en toda la industria.
"El requisito previo más fundamental [de]" un seguridad es un instrumento que demuestra una participación financiera en una compañía conjunta, como fue el caso de Howey Contracts ", dijo. En contraste, la SEC" erróneamente "trató de abolir este requisito.