Ligesom Ripple -retssagen mod SEC, kunne hele kryptoindustrien påvirke: udtalelsen fra en advokat
Ligesom Ripple -retssagen mod SEC, kunne hele kryptoindustrien påvirke: udtalelsen fra en advokat
Siden den amerikanske børsovervågning SEC (Securities and Exchange Commission) starter en omfattende offensiv mod cryptocurrencies i år, er en løbende retssag mod et af de første industrimål for myndighedsruslingen stadig så udbredt som nogensinde.
I betragtning af den seneste udvikling mener mange parter, der er involveret i sagen, at domstolens afgørelse kan være nært forestående. Hvordan kunne resultatet af krusningen arbejde mod SEC på kryptommarkedet og det regulatoriske landskab som helhed?Lad os dykke.
sammenfattelse: krusning mod Sec
I december 2020 har SEC-beskyldningen Ripple og dens to topledere-CEO Brad Garlinghouse og tidligere administrerende direktør Chris Larsen-brød med gennemførelsen af et uregistreret værdipapirudbud i form af XRP værd 1,3 milliarder dollars fra 2013.
Retssagen førte til et fald i prisen på XRP på det tidspunkt og fik mange kryptoudvekslinger til at fjerne aktivet for at fortsætte med at imødekomme de føderale værdipapirlove.
Ripple gav imidlertid ikke efter. Ifølge Garlinghouse brugte virksomheden omkring 200 millioner dollars til at forsvare sig mod SEC's påstande. Virksomhedens kerneargument er, at XRP i sig selv ikke er en værdipapir- eller investeringskontrakt, men en digital valuta, der bruges til at lette grænseoverskridende betalinger.
Hvem har ret?
Indtil videre har den amerikanske kongres ikke vedtaget nogen lov, der præciserer, hvordan krypto-aktiver kan klassificeres af lov-være det som værdipapirer eller som varer.
De vigtigste markedsreguleringsmyndigheder i landet - SEC og Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) - er uenige om dette spørgsmål, med den tidligere tilsyneladende overbeviste om, at alle kryptoer er foruden Bitcoin -værdipapirer.
SEC -formand Gary Gensler er dækket, når han bliver bedt om at diskutere, hvilke specifikke cryptocurrencies der er værdipapirer. I stedet henviser han ofte industrien til Howey-test-et årti-gammel juridisk standard til afgørelsen af, om finansielle aktiver betragtes som investeringskontrakter og dermed som værdipapirer i overensstemmelse med værdipapirloven fra 1933.
Eksistensen af Howey -testen består af fire dele:
1. en finansiel investering ...
2. i et fælles selskab ...
3. med forventning om en sejr ...
2. er afledt af andres indsats.
Industriledere sætter ofte spørgsmålstegn ved fortolkningen af Howey -testen af SEC, når de anvendes til digitale aktiver. For eksempel CoinBase hævder, at stablecoins som busd Deres værdi over tid forbliver "stabil".
Hvad synes advokater om XRP?
John Deaton-Founds of Crypto Law.us-er en advokat, der repræsenterer over 75.000 XRP-ejere i USA mod SEC-retssag. Han besluttes mod SEC's position og hævder, at XRP ikke er en sikkerhed, og at Gensler skal frigøres fra hans position.
Hvis du tager alle love i betragtning, har SEC intet, der kan understøtte dens teori, at salget også er værdipapirer på det sekundære marked. Nogle hævder måske, at SEC har ret til at forfølge nye teorier, der ikke understøttes af loven. Jeg er ikke enig.
-John E. Deaton (@johnteaton1) 19. 2023
Også Sandy Seth-A-patentanker med 25 års erfaring udtrykte hendes skepsis over SEC-sagen i en Twitter-tråd mandag og hævdede, at XRP ikke opfyldte alle kravene i en investeringskontrakt under Howey. Selvom han ikke er en værdipapiradvokat efter erhverv, blev Seths analyse modtaget positivt Stor ros fra Deaton som "god eller bedre end alle mine eller for en anden". Seth talte med kryptoctok kartoffel denne uge om hans sag mod SEC, og hvilke virkninger retssagen har på hele branchen. "Den mest grundlæggende forudsætning [af]" Et sikkerhed er et instrument, der viser en økonomisk deltagelse i et fælles selskab, som det var tilfældet med Howey -kontrakter, "sagde han. I modsætning hertil forsøgte SEC" forkert "at afskaffe dette krav. Hans påstande er enige i Deaton, der ofte gjorde det fra xrp som et selskab afhænger ikke nødvendigvis af profiterne eller tabet af xrp af markedet. Seth sagde, at han håbede, at SEC ikke vil blive "forvirret" af Howey -fortolkningen af SEC, og finder ud af, at ingen af kontrakterne under Ripple solgte XRP er værdipapirer, fordi de "ikke formidler nogen deltagelse i et fælles selskab". En anden af Rippleine af de mest almindelige argumenter er, at kryptoindustrien har modtaget forkerte og modstridende retningslinjer for klassificering af digitale aktiver fra SEC. Som et eksempel kalder de en tale af den tidligere kommissær William Hinman fra 2018, hvor han blandt andet beskriver, hvordan kryptos, der engang var, muligvis kunne blive værdipapirer. I begyndelsen af denne måned blev SEC tvunget til at afsløre interne meddelelser om talen. E -mails viste, at Hinman offentliggjorde talen, selvom han havde modtaget flere advarsler fra sine kolleger i myndigheden, at læserne kunne forvirre læserne om de egenskaber, der udgør et aktiv. Mens Seth præsenterede bevis for mulig korruption i SEC, sagde han, at disse e -mails sandsynligvis kun er en "omdirigeringsmanøvre". "Fair varselforsvar er * ikke * forbundet med det (hvis domstolen beslutter, hvordan det skal være, at hverken XRP selv eller krusningen" De kontrakter, under hvilke den blev solgt, var investeringskontrakter, "sagde han. Hvor mange i kryptoindustrien mener Seth, at en beslutning i Rippledie fordel for den amerikanske statsborger kan "gøre det klart i et fald", at SEC ikke har nogen vidtrækkende autoritet om kryptoindustrien. Dette ville effektivt beskytte kryptovirksomheder mod fremtidige håndhævelsesforanstaltninger fra myndigheden, indtil kongressen vedtager afklarende lovgivning. Indtil da kunne en anden myndighed - ligesom CFTC - tage føringen. SEC sagsøgte Crypto Exchange Binance og Coinbase denne måned og hævdede, at det var værdipapirer på over et dusin på deres platforme. Mange af disse mønter - inklusive Cardano (ADA) og Solana (SOL) - blev solgt og opførte sig svarende til XRP og led af lignende tab som XRP.
Seth er selv en kryptoinvestor, der tilbragte måneder på at afslutte i sagen efter at have læst SEC's opsummerende dom. "SEC terroriserede kryptoindustrien gennem falske håndhævelsesforanstaltninger," sagde han. "SEC har skadet kryptoinvestorer, og hun vidste også, at det var skadeligt for investorerne, da det bragte disse klager." . Hinman -e -mails
Hvad betyder det for krypto?