Wie man eine Rezession vermeidet

Guten Morgen. Gestern ist an den Märkten nichts berichtenswertes passiert, also geht es zurück zu Rezessionsrisiko und Krypto. Senden Sie uns Ihre Gedanken per E-Mail an: robert.armstrong@ft.com und ethan.wu@ft.com.

Kann eine Rezession vermieden werden?

Die Anleger fangen an, eine von der Fed verursachte Konjunkturabschwächung einzupreisen, glauben aber insgesamt immer noch, dass eine Rezession vermieden werden kann.

Es kann zu spät sein. Vor einigen Wochen zitierten wir ein Papier von Alex Domash und Larry Summers, in dem darauf hingewiesen wurde, dass es seit 1955 acht Fälle gegeben hat, in denen die Lohninflation über 5 Prozent und die Arbeitslosenquote unter 4 Prozent lag, wie sie es heute sind. Bei allen acht folgte innerhalb von zwei Jahren eine Rezession.

Geschichte ist jedoch kein Schicksal. Dies ist ein ungewöhnlicher historischer Moment, sowohl aufgrund mehrerer Angebotsschocks (erste Pandemie, jetzt Krieg) als auch aufgrund einer außergewöhnlichen Fiskal- und Geldpolitik. Diesmal könnte es einen wirtschaftlichen Fluchtweg geben.

Der Ökonom von Goldman Sachs, David Mericle, glaubt, dass dies der Fall ist. Was die Fed zu rezessionsstarken Maßnahmen zwingt, ist das Entstehen einer Lohn-Preis-Spirale. Die Frage lautet also: Um wie viel muss das Lohnwachstum verlangsamt werden, damit die Fed einen Rückzieher macht, und was sind die Voraussetzungen für eine solche Verlangsamung? Hier ist der Denkprozess:

Zunächst fragen wir, wie stark das Lohnwachstum verlangsamt werden muss, um mit der Fed-Prognose vereinbar zu sein, dass die Inflation allmählich in Richtung des 2-Prozent-Ziels sinken wird. Zweitens fragen wir, um wie viel die Kluft zwischen Arbeitsplätzen und Arbeitnehmern schrumpfen muss, um diese Verlangsamung des Lohnwachstums zu erreichen. Drittens schätzen wir, wie weit das erhöhte Niveau der Stellenangebote bei einer geringeren Nachfrage nach Arbeitskräften in Verbindung mit einer angenommenen Erholung des Arbeitskräfteangebots um 1-1,5 Millionen Arbeitnehmer sinken müsste, um die Lücke zwischen Arbeitsplätzen und Arbeitnehmern ausreichend zu verringern. Abschließend fragen wir, wie stark das BIP-Wachstum verlangsamt werden müsste, um die Stellenangebote um diesen Betrag zu reduzieren, basierend auf der statistischen Beziehung zwischen den beiden.

Mericles Antwort auf die letzte Frage lautet, dass sich das BIP-Wachstum auf 1 bis 1,5 Prozent verlangsamt. Hier ist die Begründung, grafisch dargestellt:

Don Rissmiller von Strategas stimmt zu, dass Löhne der Schlüssel sind. Wenn die Löhne nicht schnell steigen würden, könnte die Fed die Inflation einfach abwarten, da sie zu einem großen Teil durch Angebotsschocks getrieben wurde. Wie Ben Bernanke in einem anderen Zusammenhang sagte: „Die Fed kann nicht noch mehr Öl schaffen“ (mein Kollege Martin Sandbu ist tatsächlich der Meinung, dass die Fed und andere Zentralbanken warten sollten). Aber weil die Löhne im Gegensatz zu den Warenpreisen beständig sind – einmal gestiegen, lassen sie sich nur schwer senken – sobald sie eine bestimmte Wachstumsschwelle erreichen, nähren sie einen Aufwärtszyklus, den die Fed durchbrechen muss.

Diese Schwelle erreichen wir jetzt, sagt Rissmiller. „Die EBI [employment cost index] liegt bei etwa 4 Prozent. Wenn die Produktivität um ein Prozent oder anderthalb Prozent steigt, können die Arbeitgeber gerade noch durchhalten“, ohne große Preiserhöhungen an die Kunden weiterzugeben. Aber viel höher und „it’s on“, so Rissmiller. Das Herbeiführen einer Rezession wird zur besten Option der Fed. (Der ECI-März-Bericht erscheint übrigens am Freitag; die Fed wird zuschauen und wir werden es auch sein).

Was muss also passieren, damit die Lohninflation abkühlt? „Der private Sektor muss einiges an Arbeit leisten“, sagt Rissmiller. Insbesondere die bereits angebotenen höheren Löhne müssen Menschen in den Arbeitsmarkt locken und die Kluft zwischen Arbeitsplätzen und Arbeitnehmern schließen. Die Datenreihe, die Sie beobachten sollten, während Sie sich fragen, ob wir nächstes Jahr eine Rezession haben werden, ist seltsamerweise die Erwerbsquote. Es ist gestiegen, aber es wird noch mehr benötigt:

Krypto-Yield-Farming als Risikokapital

Um es zu stark zu vereinfachen, funktioniert Krypto-Yield-Farming so:

• Sie geben mir Ihre Mainstream-Kryptowährung (z. B. Tether), an der ich mich festhalten kann.

• Im Gegenzug gebe ich Ihnen einen „Governance-Token“, den ich von Grund auf neu erfunden habe. Dies ist eine Kryptowährung, die als Eigenkapital in meinem Krypto-Kreditgeschäft dient. Der Token verleiht dem Inhaber Stimmrechte in meinem Unternehmen und hat einige Verwendungszwecke auf meiner Plattform.

• Ich verleihe Ihr Tether gegen eine Gebühr an Dritte.

• Sie können Ihre Governance-Token an einer externen Krypto-Börse mit Gewinn verkaufen, wenn alles gut geht. Als Faustregel gilt, dass Ihre Governance-Token umso mehr wert sind, je mehr Menschen meinen Service nutzen.

• Nach einer Weile gebe ich Ihre Krypto zurück.

Am Montag erschien Sam Bankman-Fried, Geschäftsführer der Krypto-Börse FTX, in einem viel diskutierten Bloomberg-Podcast, in dem er eine augenzwinkernde Beschreibung des Yield Farming gab. Viele lesen das Interview als „Krypto-CEO gibt zu, dass Krypto ein Ponzi-Schema ist“, und zitieren Zitate wie dieses, in denen er Krypto-Kreditgeschäfte als „Kisten“ beschrieb:

Das ist eine wertvolle Kiste, wie das ganze Geld zeigt, von dem die Leute anscheinend entschieden haben, dass es in der Kiste sein sollte. Und wer sind wir, um zu sagen, dass sie damit falsch liegen? . . . Und dann weißt du, [the governance] Der Token-Preis steigt stark an. Und jetzt ist es ein Token mit einer Marktkapitalisierung von 130 Millionen Dollar, weil, wissen Sie, die optimistische Nutzung der Box durch die Leute zustande kommt. Und jetzt auf einmal natürlich das smarte Geld [goes and pours] weitere 300 Mio. $ in der Box und . . . es geht bis ins unendliche. Und dann verdienen alle Geld.

Abgesehen vom (oft gültigen) Krypto/Ponzi-Vergleich, gibt es einen wichtigen Punkt, der übersehen wurde, als alle über Bankman-Fried lachten. Yield Farming funktioniert ähnlich wie eine bestimmte Art der Eigenkapitalfinanzierung in einem Wachstums-Start-up, bei dem Investoren ein Produkt subventionieren, um ihm zu helfen, schnell Marktanteile zu gewinnen. Wie Anthony Lee Zhang von UChicago erklärt:

Yield Farming ist im Grunde ein stark subventioniertes Nutzungswachstums-Hacking im Silicon-Valley/Uber/MoviePass-Stil, außer dass es die Benutzer durch neu ausgegebenes Eigenkapital subventioniert, anstatt durch Rabatte, die aus der Tasche von VC gezahlt werden. . . Wenn MoviePass Filme im Wert von 30 US-Dollar für 10 US-Dollar verkauft, zeigt MoviePass schließlich, dass es Geld verliert und dumm aussieht. Wenn MoviePass stattdessen Eigenkapital druckt, sieht es so aus, als würde MoviePass kein Geld verlieren, was meiner Meinung nach ein Vorteil ist, aber die Anteilseigner zahlen durch Verwässerung. . .

Das Rätsel ist, warum die Aktienkurse des Yield-Farming-Protokolls hoch genug bleiben, damit Yield-Farming überhaupt funktioniert. Offensichtlich ist eine Hypothese, dass dies durch eine Blase/systematische Überbewertung von Protokollaktien-Token im Vergleich zu den Fundamentaldaten gestützt wird. Aber wenn dies der Fall ist, dann ist Yield Farming aus Sicht des Protokolls als Wachstums-Hacking-Strategie sehr schlau!

Die Magie von Krypto verwandelt Hype in Geld – in diesem Fall verwandelt sich Begeisterung über neue Geschäftsmodelle in billige Finanzierung für Krypto-Unternehmen. Vielleicht sind die finanzierten Unternehmen nicht gut; Vielleicht werden die Aktieninvestoren irregeführt. Aber es gibt keinen strukturellen Grund, warum ein paar langlebige Unternehmen nicht damit beginnen könnten, auf diese Weise Kapital zu beschaffen.

Bankman-Fried versuchte, diesen Punkt zu verdeutlichen, wie er in einem weniger diskutierten Teil des Podcasts erklärte. Er zieht den Vergleich zu Essenslieferdiensten, die trotz Verlusten bei jedem Verkauf dank VC-Finanzierung bestehen bleiben und schließlich zu rentablen Unternehmen werden könnten:

Die Pandemie war für einige Lebensmittellieferanten eine sehr schwierige Zeit, da ihre Stückzahlen negativ waren. Als ob sie mit Verlust liefen, und das schon seit Jahren, und die Pandemie bedeutete mehr Geschäfte, was mehr Verluste für sie bedeutete.

Paradoxerweise war es negativ. Und wie ist das passiert? . . .

Nun, VCs finanzieren sie weiter, oder? Die Leute stecken hier immer wieder Geld in die Firma. Und das Unternehmen hat dann ‚Aktienkurs steigt‘, weil [revenue] steigt . . .

Und dann wird es immer mehr Geschäft und weil es mehr Geschäft bekommt, sagen die Leute: „Das ist großartig, sie verlieren noch mehr, noch größere Zahlen. Lass uns mehr Geld reinstecken.‘ Das Ziel hier ist, das ganze Geld in Ihrer Box zu sammeln. Sie sehen also viel größer aus als Ihre Konkurrenten und sie geben irgendwie auf und Sie gewinnen. Und am Ende bekommst du das ganze echte Geschäft und im Grunde ist es nur ein Werbebudget, richtig?

Natürlich ist der auffälligste Unterschied zwischen VCs, die Lebensmittellieferungen finanzieren, oder sogar Unternehmen wie Netflix und Uber, und Börsenspekulanten, die einen Krypto-Verleihdienst stützen, alles, was einer klaren Geschichte über den langfristigen wirtschaftlichen Wert ähnelt. Aber nicht alle lassen sich davon abhalten. (Ethan Wu)

Eine gute Lektüre

Sollten die USA die Freundin von Wladimir Putin sanktionieren?