Varför tar jag fortfarande inte krypto på allvar

Jag får alltid höra att det är dags att ta krypto på allvar. Krypto, enligt kören, har "blivit en mainstream" - från BlackRock till UBS "forskat" åtminstone alla större investerare, medan de stora företagen har vardera tiotals små investerare.

Regeringarna är också optimistiska: Storbritannien tar en " framåt strategi " Salvador, där Bitcoin nu är ett lagligt betalningsmedel. Jag kan skämtar, men om jag inte har köpt mig själv i krypto går skämtet faktiskt på min bekostnad, eller något liknande fortsätter att säga.

Och ändå, så mycket som jag försöker ta det på allvar, fortsätter jag att pressas till nya sätt att hitta krypto absurd. Den här veckan kom komedi med det vänliga godkännandet av den nominativa bestämda Sam Bankman-stekt, VD och grundare av Crypto Exchange FTX, ett företag som nyligen uppskattades till 32 miljarder dollar. På måndag dök Bankman-stekt, som nyligen blev rankad till 24 miljarder dollar, på Bloombergs udda Lose podcast och ombads att förklara hur ett nytt kryptofenomen som kallas avkastningsförbrukning.

Utbytesfining-en ganska komplex praxis som i huvudsak erbjuder möjligheten att omvandla sin krypto till mer krypto genom att låna ut pengar från kunderna, i gengäld ger dem ett "styrningstoken" och denna krypto till andra mynt och "defi" omvandlar projekt med hög avkastning. Löften, men också till det faktum att privata investerare inte riktigt förstår och därför inte är helt medvetna om de tillhörande riskerna.

inte så mycket. Bankman-stekt, som använder analogin för en låda för att beskriva en av dessa utbytesfarkeringsplattformar, förklarade sitt löfte om värden på följande sätt: "Detta är en värdefull låda, eftersom hela pengarna visar att folk tydligen beslutade att det skulle vara i lådan. Och vem ska säga att de är fel?" Sedan beskrev han hur allt detta blir en slags självförstärkande profetia, för så snart investerarna börjar känna sig optimistiska när det gäller det blir token mer värdefullt och "gå och häll ytterligare 300 miljoner dollar i lådan. Och sedan går det i oändlighet. Och sedan tjänar alla pengar."

Matt Levine von Bloomberg, uppenbarligen ganska bedövad, påpekade att bankman-stekt verkar säga något liknande: "Tja, jag är i Ponzi-verksamheten och det är ganska bra."

Kommentarerna från Bankman-Fried har hånats i stor utsträckning, och de är verkligen löjliga, men det som kanske är roligare är att det han beskriver också kan tillämpas på resten av kryptografi. Jag jämförde krypto med ett Ponzi -schema under lång tid, även om det finns vissa skillnader, till exempel bristen på en central administratör.

Crypto, som Bankman-Frieds Box, har inget inneboende värde; Det är helt enkelt värt vad alla har beslutat för sitt värde. Och precis som den här rutan, som, som FTX -grundaren förklarar, kan skapas "på cirka fem minuter med en internetanslutning", kan kryptotoken skapas lika enkelt. Av denna anledning finns det nu nästan 20 000 cryptocurrencies som hånar idén om digital knapphet.

Men det finns alltid argumentet "Crypto är som internet i början av 90 -talet", eller hur? Bortsett från det faktum att jämförelsen av krypto med det största tekniska genombrottet under det senaste århundradet bara på grund av att ingen förstod internet i början, till och med lite som en nonsens slutade, verkar i början av 90 -talet konsultera lite. Riskkapitalisten Marc Andreessen sa vid en konferens 2014 att Bitcoin kändes som Internet 1994; Under 2019, sade han, kändes det som 1992 - förmodligen är vi nu någonstans runt varumärket 1991.

Kan det finnas ett argument att trots allt detta är det vettigt att lägga lite pengar i krypto? Visst kan det finnas en risk att allt går till noll, men det är en välkänd risk; Det finns också en risk att den kan öka flera gånger och missa den. Skulle det inte vara tillräckligt med anledning för att ta det på allvar?

För att detta ska vara giltigt skulle man behöva föreställa sig att Crypto inte gjorde någon skada, även om det faktiskt är ett negativt spel. Förutom miljöskadorna och miljarder räkningar för öppna bedrägerier är det omöjligt att räkna antalet människor som har fått falska förhoppningar.

Så nej, jag är ledsen, jag tar inte krypto på allvar - varken som en rikedom eller en form av pengar, vilket faktiskt är två motsägelsefulla uttalanden. I själva verket kommer jag bara att betrakta det som en allvarlig risk för samhället och kanske något som du kan skratta om då och då.

jemima.kelly@ft.com