Por que ainda não levo a criptografia a sério

Finga de rendimento-uma prática bastante complexa que oferece essencialmente a oportunidade de converter sua criptografia em mais criptografia, emprestando dinheiro dos clientes, em troca, dando-lhes um "token de governança" e essa criptografia em outras moedas e "defi" converter projetos com altos retornos. Promessas, mas também ao fato de que os investidores privados realmente não entendem e, portanto, não estão totalmente cientes dos riscos associados.

não tanto. Bankman Fried, que usa a analogia de uma caixa para descrever uma dessas plataformas agrícolas de rendimento, explicou sua promessa de valores da seguinte maneira: "Esta é uma caixa valiosa, pois todo o dinheiro mostra que as pessoas aparentemente decidiram que deveria estar na caixa. E quem deve dizer que está errado?" Então ele descreveu como tudo isso se torna uma espécie de profecia auto -realizável, porque assim que os investidores começam a se sentir otimistas, o token se torna mais valioso e "vá e despeja outros US $ 300 milhões na caixa. E então ele entra no infinito. E então todo mundo ganha dinheiro".

Matt Levine von Bloomberg, obviamente bastante atordoado, apontou que Bankman Fried parece dizer algo assim: "Bem, estou no negócio de Ponzi e é muito bom".

Os comentários de Bankman frito foram amplamente ridicularizados e são realmente ridículos, mas o que talvez seja mais engraçado é que o que ele descreve também pode ser aplicado ao restante da criptografia. Comparei criptografia com um esquema de Ponzi por um longo tempo, embora existam algumas diferenças, como a falta de um administrador central.

criptografia, como a caixa de frios do Bankman, não tem valor inerente; Vale a pena o que todos decidiram por seu valor. E, assim como esta caixa, que, como explica o FTX Fundador, pode ser criada "em cerca de cinco minutos com uma conexão com a Internet", o token de criptografia pode ser criado com a mesma facilidade. Por esse motivo, agora existem quase 20.000 criptomoedas que zombam da idéia de escassez digital.

Mas ainda há sempre o argumento "Crypto é como a Internet no início dos anos 90", certo? Além do fato de que a comparação de criptografia com o maior avanço tecnológico do século passado apenas com o argumento de que ninguém entendeu a Internet no começo, mesmo como um absurdo, o início dos anos 90 parece consultar um pouco. O capitalista de risco Marc Andreessen disse em uma conferência em 2014 que o Bitcoin se sentiu como a Internet em 1994; Em 2019, ele disse, parecia 1992 - presumivelmente estamos agora em algum lugar da marca de 1991.

Poderia haver um argumento de que, apesar de tudo isso, faz sentido colocar um pouco de dinheiro em criptografia? Claro, pode haver um risco de que tudo vá para zero, mas esse é um risco bem conhecido; Há também o risco de aumentar várias vezes e sentir falta. Não seria motivo suficiente para levar isso a sério?

Para que isso seja válido, seria necessário imaginar que a criptografia não causou nenhum dano, embora seja realmente um jogo negativo. Além dos danos ambientais e bilhões de projetos de lei para fraudes abertas, é impossível contar o número de pessoas que receberam falsas esperanças.

Então não, me desculpe, não levarei a sério a criptografia - nem como uma riqueza ou uma forma de dinheiro, que na verdade são duas declarações contraditórias. Na verdade, vou considerar isso apenas um risco sério da sociedade e talvez algo sobre o qual você possa rir de vez em quando.

jemima.kelly@ft.com