Og likevel, så mye som jeg prøver å ta det på alvor, blir jeg stadig presset til nye måter å finne krypto absurd. Denne uken kom komedien med den vennlige godkjenningen av den nominative bestemte Sam Bankman-Fried, administrerende direktør og grunnlegger av Crypto Exchange FTX, et selskap som nylig ble estimert til 32 milliarder dollar. Mandag dukket Bankman-Fried, som nylig ble rangert til 24 milliarder dollar, opp på Bloombergs Odd Lose podcast og ble bedt om å forklare hvordan et nytt kryptofenomen kalt avkastningsoppdrettsverk.
avkastningsfining-A ganske kompleks praksis som i hovedsak gir muligheten til å konvertere kryptoen sin til mer krypto ved å låne ut penger fra kundene, til gjengjeld gi dem et "styringstoken" og denne kryptoen til andre mynter og "defi" konvertere prosjekter med høy avkastning. Løfter, men også til det faktum at private investorer ikke virkelig forstår og derfor ikke er helt klar over de tilhørende risikoene.
Ikke så mye. Bankman-stekt, som bruker analogien til en boks for å beskrive en av disse avkastningsoppdrettsplattformene, forklarte hennes løfte om verdier som følger: "Dette er en verdifull boks, da hele pengene viser at folk tilsynelatende bestemte at de skulle være i boksen. Og hvem skal si at de tar feil?" Så beskrev han hvordan alt dette blir en slags selvoppfyllende profeti, fordi så snart investorene begynner å føle seg optimistisk når det gjelder det, blir tokenet mer verdifullt og "gå og helle ytterligere 300 millioner dollar i boksen. Og så går det i uendelig. Og så tjener alle penger."
Matt Levine von Bloomberg, tydeligvis ganske lamslått, påpekte at bankmann-stekt ser ut til å si noe sånt: "Vel, jeg er i Ponzi-virksomheten og det er ganske bra."
Kommentarene fra Bankman-Fried har blitt spottet mye, og de er faktisk latterlige, men det som kanskje er morsommere er at det han beskriver også kan brukes på resten av kryptografi. Jeg sammenlignet krypto med en Ponzi -ordning i lang tid, selv om det er noen forskjeller, for eksempel mangelen på en sentral administrator.
Krypto, som Bankman-Frieds Box, har ingen iboende verdi; Det er ganske enkelt verdt det alle har bestemt seg for verdien. Og akkurat som denne boksen, som, som FTX -grunnleggeren forklarer, kan opprettes "på omtrent fem minutter med en internettforbindelse", kan kryptotoken opprettes like enkelt. Av denne grunn er det nå nesten 20 000 cryptocurrencies som håner ideen om digital knapphet.
Men fortsatt er det alltid argumentet "Crypto er som internett på begynnelsen av 90 -tallet", ikke sant? Bortsett fra det faktum at sammenligningen av krypto med det største teknologiske gjennombruddet fra det siste århundret bare på grunn av at ingen forsto internett i begynnelsen, til og med litt som en tull, slutter på 90 -tallet ser ut til å konsultere litt. Risikakapitalisten Marc Andreessen sa på en konferanse i 2014 at Bitcoin følte seg som internett i 1994; I 2019, sa han, føltes det som 1992 - antagelig er vi nå et sted rundt merkevaren i 1991.
Kan det være et argument om at til tross for alt dette er det fornuftig å legge litt penger i krypto? Jada, det kan være en risiko for at alt går til null, men det er en kjent risiko; Det er også en risiko for at det kan øke flere ganger og savne det. Ville det ikke være grunn nok til å ta det på alvor?
For at dette skulle være gyldig, må man forestille seg at krypto ikke gjorde noen skade, selv om det faktisk er et negativt spillspill. Bortsett fra miljøskadene og milliarder av regninger for åpne svindel, er det umulig å telle antall mennesker som har fått falske forhåpninger.
Så nei, jeg beklager, jeg vil ikke ta krypto på alvor - verken som en formue eller en form for penger, som faktisk er to motstridende uttalelser. Faktisk vil jeg bare betrakte det som en alvorlig risiko for samfunnet og kanskje noe du kan le av nå og da.
jemima.kelly@ft.com
Kommentare (0)