Waarom ik nog steeds geen crypto serieus neem

Waarom ik nog steeds geen crypto serieus neem

>

Mij is altijd verteld dat het tijd is om crypto serieus te nemen. Krypto is volgens het koor "een mainstream geworden" - van Blackrock tot UBS "onderzocht" ten minste elke grote belegger, terwijl de grote bedrijven elk tientallen miljoen kleine beleggers hebben.

De regeringen zijn ook optimistisch: Groot-Brittannië neemt een " Salvador, waar bitcoin nu een wettelijk betalingsmiddel is. Ik kan grappen maken, maar als ik mezelf niet in crypto heb gekocht, gaat de grap eigenlijk op mijn kosten, of zoiets blijft zeggen.

En toch, zoveel als ik het serieus probeer te nemen, word ik steeds naar nieuwe manieren geduwd om crypto absurd te vinden. Deze week kwam de komedie met de vriendelijke goedkeuring van de nominatief vastberaden Sam Bankman-gefrituurde, CEO en oprichter van de Crypto Exchange FTX, een bedrijf dat onlangs werd geschat op $ 32 miljard. Op maandag verscheen Bankman-Fried, die onlangs werd beoordeeld op $ 24 miljard, op de podcast van Bloomberg Odd Lose en werd gevraagd uit te leggen hoe een nieuw crypto-fenomeen rendementsfarming werkt.

Opbrengstfining-Een redelijk complexe praktijk die in wezen de mogelijkheid biedt om hun crypto om te zetten in meer crypto door geld van de klanten te lenen, in ruil daarvoor een "bestuur token" en deze crypto in andere munten en "defi" projecten met hoog rendement om te zetten. Beloften, maar ook aan het feit dat particuliere investeerders het niet echt begrijpen en daarom niet volledig op de hoogte zijn van de bijbehorende risico's.

Niet zo veel. Bankman-gefrituurd, die de analogie van een doos gebruikt om een van deze opbrengstplatforms te beschrijven, legde haar belofte van waarden als volgt uit: "Dit is een waardevolle doos, zoals het hele geld laat zien dat mensen blijkbaar besloten dat het in de doos zou moeten zijn. En wie moeten ze zeggen dat ze verkeerd zijn?" Vervolgens beschreef hij hoe dit allemaal een soort zelfvervullende profetie wordt, omdat zodra de beleggers zich er optimistisch over beginnen te voelen, het token waardevoller wordt en "nog eens $ 300 miljoen in de doos giet. En dan gaat het in oneindig. En dan verdient iedereen geld."

Matt Levine von Bloomberg, duidelijk vrij verbluft, wees erop dat bankman gefrituurd zoiets lijkt te zeggen: "Wel, ik ben in de Ponzi-business en het is best goed."

De opmerkingen van Bankman-gefrituur zijn veel bespot en ze zijn inderdaad belachelijk, maar wat misschien leuker is, is dat wat hij beschrijft ook kan worden toegepast op de rest van de cryptografie. Ik vergeleken crypto met een Ponzi -schema voor een lange tijd, hoewel er enkele verschillen zijn, zoals het ontbreken van een centrale beheerder.

Crypto heeft, net als Bankman-Frieds Box, geen inherente waarde; Het is gewoon waard wat iedereen heeft besloten voor hun waarde. En net als deze doos, die, zoals de FTX -oprichter uitlegt, kan worden gemaakt "in ongeveer vijf minuten met een internetverbinding", kan crypto -token net zo gemakkelijk worden gemaakt. Om deze reden zijn er nu bijna 20.000 cryptocurrencies die het idee van digitale schaarste bespotten.

Maar toch is er altijd het argument "Crypto is als internet in de vroege jaren 90", toch? Afgezien van het feit dat de vergelijking van crypto met de grootste technologische doorbraak van de afgelopen eeuw alleen alleen omdat niemand het internet in het begin begreep, zelfs een beetje als een onzin, lijken de vroege jaren 90 een beetje te raadplegen. De risicokapitalist Marc Andreessen zei tijdens een conferentie in 2014 dat Bitcoin in 1994 als internet voelde; In 2019, zei hij, voelde het als 1992 - vermoedelijk zijn we nu ergens in het merk 1991.

Zou er een argument kunnen zijn dat het ondanks dit alles logisch is om een beetje geld in crypto te stoppen? Natuurlijk kan er een risico zijn dat alles naar nul gaat, maar dat is een goed bekend risico; Er is ook een risico dat het meerdere keren zou kunnen toenemen en het kan missen. Zou dat niet reden genoeg zijn om het serieus te nemen?

Om dit geldig te laten zijn, zou men zich moeten voorstellen dat Crypto geen schade heeft aangericht, hoewel het eigenlijk een negatief spelspel is. Afgezien van de milieuschade en miljarden rekeningen voor open fraude, is het onmogelijk om het aantal mensen te tellen dat valse hoop heeft gekregen.

Dus nee, het spijt me, ik zal crypto niet serieus nemen - noch als een rijkdom of een vorm van geld, wat eigenlijk twee tegenstrijdige verklaringen zijn. In feite zal ik het alleen als een serieus risico van de samenleving beschouwen en misschien iets waar je zo nu en dan om kunt lachen.

jemima.kelly@ft.com


Bron: Financiële tijden

Kommentare (0)