Miks ma ikka ei võta krüptot tõsiselt

saagikus-üsna keeruline praktika, mis pakub sisuliselt võimalust teisendada oma krüpto rohkem krüptoks, laenutades klientidelt raha, andes neile vastutasuks „juhtimismärgi” ja see krüpto teistesse müntidesse ja „defi” teisendab projektide suure tuluga projektid. Lubadused, aga ka asjaolu, et erainvestorid ei saa tegelikult aru ega ole seetõttu sellega seotud riskidest täielikult teadlikud.

Mitte nii palju. Bankman-Fried, kes kasutab kasti analoogiat ühe sellise saagikuse põllumajandusplatvormi kirjeldamiseks, selgitas oma väärtuste lubadust järgmiselt: "See on väärtuslik kast, nagu kogu raha näitab, et inimesed otsustasid ilmselt, et see peaks olema kastis. Ja kes ütlevad, et nad eksivad?" Siis ta kirjeldas, kuidas see kõik muutub omamoodi iseenesest täitva ennustuseks, sest niipea, kui investorid hakkavad selle suhtes optimistlikult tundma, muutub märk väärtuslikumaks ja "minge ja valage veel 300 miljonit dollarit kasti. Ja siis läheb see lõpmatusesse. Ja siis teenivad kõik raha."

Matt Levine von Bloomberg, ilmselgelt üsna uimastatud, tõi välja, et Bankman-Fried näib ütlevat midagi sellist: "Noh, ma olen Ponzi äris ja see on päris hea."

Bankman-Fried'i kommentaarid on laialdaselt pilkatud ja need on tõepoolest naeruväärsed, kuid võib-olla on see ka naljakam, et seda, mida ta kirjeldab, saab rakendada ka ülejäänud krüptograafias. Võrdlesin krüptot pikka aega Ponzi skeemiga, ehkki on mõned erinevused, näiteks keskhalduri puudumine.

krüpto, nagu ka Bankman-Frieds Box, pole loomulikku väärtust; See on lihtsalt väärt seda, mida kõik on oma väärtuse eest otsustanud. Ja nagu ka see kast, mida, nagu FTX asutaja selgitab, saab luua "umbes viie minutiga Interneti -ühendusega", saab krüptouni luua sama lihtsalt. Sel põhjusel on nüüd peaaegu 20 000 krüptovaluutat, mis pilkavad digitaalse nappuse ideed.

Kuid ikkagi on argument "krüpto on nagu Internet 90ndate alguses", eks? Lisaks asjaolule, et krüpto võrdlus möödunud sajandi suurima tehnoloogilise läbimurrega ainult põhjusel, et keegi ei mõistnud alguses Internetti, isegi natuke nagu mõttetu lõpetamine, näivad 90ndate algused pisut konsulteerivat. Riskikapitalist Marc Andreessen ütles 2014. aasta konverentsil, et Bitcoin tundis end 1994. aastal Internetina; 2019. aastal ütles ta, et see tundus nagu 1992 - arvatavasti oleme nüüd kuskil 1991. aasta kaubamärgi ümber.

Kas võib olla argument, et vaatamata kõigele on mõistlik krüptosse natuke raha panna? Muidugi, võib olla oht, et kõik läheb nullini, kuid see on hästi tuntud risk; Samuti on oht, et see võib mitu korda suureneda ja sellest ilma jääda. Kas see poleks põhjus, et seda tõsiselt võtta?

Selleks, et see oleks kehtiv, tuleks ette kujutada, et krüpto ei teinud kahju, ehkki see on tegelikult negatiivne mäng. Peale keskkonnakahjustuste ja miljardeid avalike pettuste arveid on võimatu arvestada, kui palju on valesid lootusi.

Nii et ei, mul on kahju, ma ei võta krüptot tõsiselt - ei rikkuse ega rahavormina, mis on tegelikult kaks vastuolulist avaldust. Tegelikult pean seda ainult tõsiseks ühiskonna riskiks ja võib -olla midagi, mille üle saate aeg -ajalt naerda.

jemima.kelly@ft.com